Дело 2-306/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 19 июля 2018 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки в связи по страховой выплате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки в связи с просрочкой страховой выплаты, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в 

<

адрес>, между ФИО5, управлявшей автотранспортным средством ФИО11, гос.рег.знак №, принадлежащей ФИО4 на праве собственности и ФИО6, управляющим автотранспортным средством ФИО13, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого ФИО5 совершила столкновение с автомобилем ФИО14, тем самым нарушив п. 13.4 ПДД РФ. В результате автотранспортному средству ФИО15, гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены многочисленные технические повреждения.

Согласно договору страхования серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 допущен к управлению транспортным средством ФИО16, гос.рег.знак №.

ФИО6 обратился в страховую компанию ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением, предоставив исчерпывающий список документов о страховом событии, после чего уведомил ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» телеграммой и просил прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства ФИО17, гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» поступили денежные средства в размере 50 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦО «Эксперт 74» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства при ОСАГО и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства, которая составила 68 351 рубль (экспертное заключение №).

Истец обратился к ответчику с претензией о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области вынесено определение по делу. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена последняя выплата ФИО6 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 95 007 рублей 89 копеек.

Поскольку размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 68 351 рубль 00 копеек, штраф, 3000 рублей моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, надлежаще извещена о времени и месте его проведения. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в заявлении.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Направил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что истец обратилась в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата произведена в установленный законом срок, не согласившись с ее размером, истец обратилась в суд. ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение. Таким образом, истец согласился с размером выплаты, затрат на юридические услуги, отказался от морального вреда и остальных требований. Ввиду этого требования истца о выплате неустойки необоснованны. Требования о взыскании штрафа незаконны. Просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № мирового участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО12, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5, которая нарушила требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и произвела столкновение с автомобилем ФИО18, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП автомобилю ФИО19, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения (л.д. 4, 5).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО20, гос.рег.знак № и лица, управляющего в момент ДТП автомобилем – ФИО6, была застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 10).

ФИО1 обратилась в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложила необходимый пакет документов.

Согласно экспертного заключения ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО21, гос.рег.знак № с учетом износа составляет 50 458 рублей 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 50 458 рублей 61 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

С целью определения размера ущерба ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы в ООО ЦО «Эксперт 74», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО22, гос.рег.знак № с учетом износа в размере 68 351 рубль, стоимость услуг оценщика – 10 500 рублей (л.д. 12-38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию, в которой просила доплатить оставшуюся стоимость восстановительного ремонта в размере 17 951 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки 10 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвела доплату страхового возмещения в размере 15 841 рубль 39 копеек (ущерб в размере 5 341 рубль 39 копеек, услуги независимой экспертизы в размере 10 500 рублей) (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» заключено мировое соглашение, согласно которого истец отказывается от своих исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства в размере 17 951 рубль, расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов на проведение оценки 10 500 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а ответчик ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» обязуется в течение пяти рабочих дней со дня предъявления определения суда об утверждении мирового соглашения выплатить истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а всего 8 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании определения суда.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумма страхового возмещения на основании определения суда была перечислена ответчиком истцу в размере 7000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей (л.д. 40, 41). Ответчиком данное обстоятельство не оспорено. 

То есть, страховой компанией были нарушены права потребителя на полное и своевременное получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, просила выплатить ей неустойку в размере 68 351 рублей (л.д. 44-46), данная претензия осталась без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что поскольку по делу было заключено мировое соглашение, неустойка не подлежит начислению, суд считает несостоятельными, так как истец при обращении к мировому судье с иском с требованием о взыскании неустойки не обращался. В судебном заседании достоверно установлено, что страховая выплата в полном размере своевременно ответчику не была выплачена, в связи с чем, истец имеет право на получение неустойки.

Представленный истцом расчет является не верным, поскольку неверно указан период нарушения сроков и сумма страхового возмещения.

Последний день рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение не в полном объеме в размере 50 458 рублей 61 копейка, окончательный расчет был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, всего выплачено истцу 62 800 рублей (50 458 рублей 61 копейка + 5 341 рубль 39 копеек + 7000 рублей).

Поскольку выплата в необходимом размере своевременно не была произведена, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 12 341 рубль 39 копеек (62 800 рублей – 50 458 рублей 61 копейка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (135 дней).

Размер неустойки за указанный период, полагающейся ФИО1 составит 16 660 рублей 88 копеек, согласно следующему расчету: 12 341,39 х 1% х 135 дня = 16 660 рублей 88 копеек.

Учитывая, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суд ограничивает суммами страхового возмещения 62 800 рублей.

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 16 660 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

От ответчика ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика в нарушении указанных сроков, заключение между сторонами мирового соглашение о размере страховой выплаты, своевременную выплату оставшегося страхового возмещения по условиям мирового соглашения, а также степень нарушения прав истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 16 660 рублей 88 копеек за указанный выше период не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникшим между сторонами настоящего дела из договора имущественного страхования, подлежат применению общие положения Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда и об ответственности за нарушение прав потребителей.

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку допущенным ответчиком неисполнением обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения нарушены права истца ФИО1 как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации в 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, оснований для начисления штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета Южноуральского городского округа в размере 700 рублей (400 рублей за имущественные требования и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки в связи по страховой выплате удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, всего: 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» государственную пошлину в доход бюджета Южноуральского городского округа в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Южноуральский суд.

Председательствующий подпись И.М. Реутова 

Копия верна:

Судья И.М. Реутова