11RS0001-01-2021-006130-85 Дело № 1-592/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 июля 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Выборовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Колеговой М.И., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора Архиповой Е.В.,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 и его законного представителя ... С.В., 

защитника – адвоката Куликовой М.В. /удостоверение №..., ордер №... от .../,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого, 

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 09 минут 09.05.2020 ФИО1, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., не осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в связи с имеющимся психическим расстройством, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего акционерному обществу «...» (далее – АО «...»), попросил ранее ему знакомого лица (в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано) /далее иное лицо/, находящегося там же, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, взять со стеллажа две пластиковые бутылки с пивом марки «...» объемом ... каждая и положить ему в рюкзак, который находился у ФИО1 за спиной. Далее иное лицо, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, по просьбе последнего положил в находящийся за спиной ФИО1 рюкзак две пластиковые бутылки с пивом марки «...» объемом ... каждая, после чего пошел в следующий отдел магазина. ФИО1 после того, как иное лицо положил ему в рюкзак две пластиковые бутылки с пивом, продолжая начатое, направился в сторону выхода из магазина минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар. Непосредственно после этого в вышеуказанный период времени за ФИО1 побежала продавец магазина ... Е.В. с требованиями остановиться. После чего ФИО1 понимая, что его преступные действия стали носить открытый характер и понятны ... Е.В., однако, игнорируя высказанные в его адрес последней требования о возврате товара, покинул место совершения преступления, тем самым ФИО1 в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 09 минут 09.05.2020, действуя открыто, похитил две бутылки пива марки «...» объемом ... каждая, стоимостью 57 рублей 55 копеек за бутылку, общей стоимостью 115 рублей 10 копеек, принадлежащие АО «...», чем причинил АО «...» материальный ущерб на общую сумму 115 рублей 10 копеек. 

В ходе судебного разбирательства защитником Куликовой М.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием.

ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ.

Законный представитель ... С.В. не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ за деятельным раскаянием, поскольку ущерб потерпевшей стороне возмещен, в том числе самим подсудимым, чистосердечно раскаялся.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела в отношении ФИО1 с целью недопущения дальнейшего противоправного поведения со стороны него. 

В силу ч.1 ст.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч.3 ст. 443 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28 настоящего Кодекса, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит возможным удовлетворить ходатайство защитника и на основании ст.75 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, ввиду следующего.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, ... При этом ФИО1 обвиняется в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести преступления, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании вину в совершении общественно-опасного деяния признал полностью, в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем дачи правдивых подробных признательных показаний. ФИО1 искренне раскаялся в содеянном, и, вследствие деятельного раскаяния, перестал быть общественно опасным. При этом, похищенное имущество в тот же день было возврщено ФИО1 в магазин, что свидетельствует о его действительном раскании. 

Кроме того, по смыслу закона деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии такого признака, как добровольная явка с повинной. В таком случае, деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины и активном содействии раскрытию преступления, в связи с чем, отсутствие добровольной явки с повинной, не является препятствием для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности по данному основанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении к ФИО1 положений ст.75 УК РФ и полагает, что в данном случае прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства. 

Руководствуясь ст.ст.28, п.3 ч.1 ст.24, 239, 254, 256, УПК РФ, ст.75 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с деятельным раскаянием и на основании ст.75 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: ...

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий С.С. Выборова