Дело № 12-177/2025

УИД 62RS0031-01-2025-000499-15 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 ноября 2025 года р.п. Шилово Рязанской области

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Махова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное (дата) государственным инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки «MERCEDES BENZ ACTROS» с гос. рег. знаком № – Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» о признании названного собственника (владельца) транспортного средства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным (дата) государственным инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 – Общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее сокращенное наименование ООО «Автотехника»), как собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES BENZ ACTROS» с гос. рег. знаком № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении ООО «Автотехника» обратилось в Шиловский районный суд Рязанской области с жалобой на него, в которой просит обжалуемое постановление – отменить.

В обоснование своей жалобы ООО «Автотехника» указало, что в момент фиксации, вменённого ему административного правонарушения, вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-транс» (далее сокращенное наименование ООО «Экспресс-транс») на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного (дата) между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс», тогда как эти обстоятельства, по мнению ООО «Автотехника», являются основаниями для освобождения последнего от административной ответственности. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Автотехника» - ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствии представителя ООО «Автотехника». 

Исходя из положений ст.ст. 24.4, 25.1, 25.4, 25.5, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее дело рассмотрено в отсутствии законного представителя ООО «Автотехника» - ФИО2, так как препятствий для этого не имелось, при этом ходатайство последней о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Автотехника» - удовлетворено.

Исследовав материалы дела, и разрешая дело по жалобе ООО «Автотехника» по существу, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

За административные правонарушения в области дорожного движения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения соответствующих лиц к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за такие административные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, общие положения о презумпции невиновности на которых не распространяются.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тоже время, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации, вынесение постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - не освобождает уполномоченные органы, включая суды при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, от обязанности всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, в том числе установить вину лица, привлекаемого к административной ответственности в инкриминируемом ему правонарушении.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, в том числе при доказанности факта нахождения в момент фиксации административного правонарушения - транспортного средства во владении или в пользовании другого лица. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в любом случае подлежат истолкованию в пользу этого лица, что соответствует правовой позиции, указанной Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. № 391-О-О, от 21 июня 2011 г. № 774-О-О, от 25 января 2012 г. № 177-О-О.

Как следует из обжалуемого постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного (дата) государственным инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки «MERCEDES BENZ ACTROS» с гос. рег. знаком № - ООО «Автотехника» и фотоматериала к нему, основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае явился зафиксированный (дата) в 08 часов 29 минут 22 секунды по адресу: 292 км 816 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» Рязанская область, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функцию фотофиксации, наименование: Комплекс аппаратно - программный «Авто-Ураган-ВСМ2» с идентификатором № - факт нарушения собственником (владельцем) транспортного средства марки «MERCEDES BENZ ACTROS» с гос. рег. знаком № - ООО «Автотехника», требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 года № 504, выразившегося в том, что указанный собственник (владелец) транспортного средства допустил осуществление движение названного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, следовавшим по направлению Путятино-Шилово.

При вынесении этого постановления, должностное лицо, его вынесшее, установив, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за движение названного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по вышеуказанному участку дороги и направлении его собственником (владельцем) не внесена - признал собственника (владельца) транспортного средства ООО «Автотехника» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, судья не может согласиться с установленными в нем обстоятельствами и выводами о виновности ООО «Автотехника», как собственника (владельца) транспортного средства марки «MERCEDES BENZ ACTROS» с гос. рег. знаком № - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы, порядок ее взимания и сроки внесения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 года № 504 и утвержденным им Правилами взимания платы в счет возмещения вреда дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Пунктами 3 и 4 данных Правил (здесь и далее в редакции, действующей на момент фиксации административного правонарушения), предусмотрено, что взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

Оператор, которым согласно этого же постановления, а также распоряжения Правительства Российской Федерации № 1662-р от 29.08.2014 года, является ООО «РТИТС», осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Плата вносится собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии с банковскими реквизитами, полученными им при регистрации в реестре, с указанием номера своей расчетной записи (п. 13 Правил).

Лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре (п.42 Правил).

Из п. 7 указанных Правил следует, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно п. 12 указанных правил движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подп. а);

движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подп. б);

движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. в);

продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил (подп. г);

движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж (подп. д.).

За движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством - ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность для собственников (владельцев) транспортных средств.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Действительно из материалов дела следует и установлено судьей, что транспортное средство марки «MERCEDES BENZ ACTROS» с гос. рег. знаком № - имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн и на момент фиксации административного правонарушения, вмененного ООО «Автотехника» зарегистрировано за последним соответствующим подразделением ГИБДД, как его законным владельцем, что следует из содержащихся в деле: свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного (дата) и ответа РЭГ ГАИ МО МВД России «Шиловский» от (дата) с карточкой учета транспортного средства, а также не оспаривается ООО «Автотехника».

Соответственно, за движение вышеуказанного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, его собственником (владельцем) в счет возмещения вреда, причиняемого этим автомобильным дорогам - транспортным средством должна быть внесена плата, в порядке и сроки, установленные вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № и утвержденным им Правилами.

Согласно ответа оператора ООО «РТИТС» от (дата) с приложенными к нему документами, названная плата собственником (владельцем) транспортного средства марки «MERCEDES BENZ ACTROS» с гос. рег. знаком № на момент фиксации проезда - внесена не была.

Указанное транспортное средство на дату фиксации правонарушения ((дата) в 08:29:22) было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию и документа подтверждающего право владения транспортным средством, т.е. договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного (дата) между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс». 

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от (дата) и актом передачи бортового устройства за транспортным средством с гос. рег. знаком № с (дата) закреплено бортовое устройство №.

Это бортовое устройство на момент фиксации проезда, т.е. (дата) в 08:29:22 не функционировало в штатном режиме. Оформленная маршрутная карта отсутствовала. 

Сбоев по состоянию на (дата) 08:29:22 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. 

На обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент фиксации, вменённого ООО «Автотехника» административного правонарушения, вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного (дата) между ООО «Автотехника», как арендодателем и ООО «Экспресс-транс», как арендатором, также указывает и ООО «Автотехника» в рассматриваемой жалобе.

В подтверждение этих доводов в материалы дела представлен указанный договор аренды транспортного средства без экипажа с актом приема-передачи транспортного средства к нему от (дата), договор безвозмездного пользования № от (дата), дополнительное соглашение № от (дата) к договору безвозмездного пользования № от (дата), акт передачи бортового устройства ООО «Экспресс-транс» от (дата) и ответ ООО «Экспресс-транс» от (дата).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение вышеуказанные, не вызывающие сомнений у суда, относимые и допустимые письменные доказательства, оцененные применительно к положениям ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности друг с другом, с учетом приведенных норм права и их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации, суд не находит оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения, вмененного ООО «Автотехника», последнее являлось субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Напротив, вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки «MERCEDES BENZ ACTROS» с гос. рег. знаком 

<

***> находилось во временном владении и в пользовании другого лица, т.е. ООО «Экспресс-транс», на основании, заключенного между ним и ООО «Автотехника» (дата) договора аренды транспортного средства без экипажа.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в деле не содержится, тогда как положения ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дают основания толковать неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в пользу последнего, т.е. ООО «Автотехника».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. 

В силу п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное (дата) государственным инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки «MERCEDES BENZ ACTROS» с гос. рег. знаком № - ООО «Автотехника» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава указанного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное (дата) государственным инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки «MERCEDES BENZ ACTROS» с гос. рег. знаком № – Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» о признании названного собственника (владельца) транспортного средства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) руб. - отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российкой Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии через Шиловский районный суд 

<

адрес> либо путем подачи жалобы непосредственно в Рязанский областной суд.

Судья Т.Н. Махова