дело № 12-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Иваново 13 января 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Шувалов В.А.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

ее защитника Д.Е.И.,

заинтересованного лица К.Ю.А.,

ее представителя З.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 17 октября 2019 года, протокол по делу об административном правонарушении от 17 октября 2019 года, 

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Е.Е.В. от 17 октября 2019 года ФИО1 (ФИО3) подвергнута по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административному штрафу в размере 1000 руб.

Согласно постановлению 16 октября 2019 года в 15.55 часов ФИО1 (ФИО3) на перекрестке ул.8-Марта-ул.ФИО4 д.4 г.Иваново при включенном разрешающем сигнале светофора не уступила дорогу автомобилю Шкода Рапид госномер №, завершающем движение через перекресток, чем нарушила п.13.8 ПДД РФ.

В суд поступила жалоба ФИО1, где она просит отменить как незаконное и необоснованное постановление по делу об административном правонарушении от 17 октября 2019 года, мотивируя это следующим:

- сотрудник ГИБДД вынес постановление не разобравшись в ситуации. Доводы второго водителя ничем не подтверждены, видеозаписи столкновения и свидетелей ДТП не имеется;

- водитель автомобиля Школа не мог находиться на перекрестке, т.к. автомобили со стороны ул.ФИО4, поворачивая налево ул.8 Марта двигались по двум полосам, в то время когда для К.Ю.А. (водителя Шкоды) горел красный сигнал светофора; 

- автомобиль К.Ю.А. не мог находиться на перекрестке, т.к. поворачивающие налево встречные автомобили были вынуждены ее пропустить, если бы она завершала проезд перекрестка;

- автомобиль Шкода Рапид не должен был находиться на перекрестке исходя из режима работы светофорного объекта и данный автомобиль пересекал перекресток на красный сигнал;

- составлением протокола и вынесением постановления о привлечении к административной ответственности в один день нарушено право заявителя на защиту;

- составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним должностным лицом недопустимо исходя из положений ст.ст.28.8, 29.4, 29.9 КоАП РФ.

В судебном заседании лицом, привлекаемым к административной ответственности, заявлено ходатайство о допуске к участию в рассмотрении жалобы Д.Е.И. в качестве защитника, заинтересованным лицом заявлено ходатайство о допуске к рассмотрению жалобы в качестве ее представителя З.М.А. Ходатайства судом удовлетворены. 

Лицам, участвующим в судебном заседании права, состав суда, разъяснены, отводов не заявлено.

В судебном заседании судом удовлетворены ходатайства заявителя и его защитника, жалобу поддержавших, о приобщении к материалам дела фотоиллюстраций с места ДТП, а также о допросе в качестве свидетелей И.А.М. и С.О.В. 

К.Ю.А. и ее представитель просили в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании фактически установленные должностным лицом обстоятельства произошедшего ДТП не оспаривали, равно как и содержание иных письменных материалов в части их соответствия пояснениям К.Ю.А., которая в судебном заседании также пояснила, что завершению пересечения перекрестка на «свой», т.е. разрешающий ей сигнал светофора, помешал автомобиль, двигавшийся спереди, а когда тот освободил ей путь проезду помешал автомобиль со встречного направления – т.е. двигавшийся от ул.Громобоя по ул.ФИО4 в сторону ул.8 Марта (к ТРЦ «Серебряный город»), который она пропустила. Возобновила движение после этого располагаясь непосредственно за пешеходным переходом (напротив проходной ИГАСА). Поэтому не сомневалась, что находится непосредственно на перекрестке и была вынуждена выполнить требования ПДД о завершении его пересечения для освобождения проезжей части, т.к. ее автомобиль создавал препятствие для движущегося встречного транспорта со стороны ул.Громобоя в сторону ул.8 Марта к ТРЦ «Серебряный город». 

Применительно к устным пояснениям К.Ю.А. в судебном заседании судом от нее получена собственноручно отмеченная ею на схеме места ДТП область перекрестка, завершить пересечение которого она намеревалась, а также отправную точку, с которой, занимая статичное положение после затора, она стала производить свой маневр – пересечение перекрестка, не желая тем самым создавать препятствие для других участников движения через данный перекресток. Схема с рукописными пояснениями К.Ю.А. приобщена к материалам дела (л.д.с/з). Кроме того, само расположение транспортных средств, по ее мнению, в момент столкновения говорит о том, что удар в борт ее автомобиля произошел тогда, когда она на своем автомобиле уже завершила пересечение перекрестка – почти в области пешеходного перехода на ул.Клинина. Указанное, по ее мнению, противоречит самому содержанию пояснений заявителя. 

Инспектор ДПС Е.Е.В. в судебном заседании пояснил, что выехал на место ДТП, произошедшего на перекрестке ул.8 Марта-ул.ФИО4. Схема ДТП составлена не им, поскольку на момент прибытия на место автомобили были убраны с проезжей части. Имеющихся материалов было достаточно для вынесения решения по делу и признания ФИО1 (ФИО3) виновной в совершении административного правонарушения, при этом при вынесении постановления исходил из смысла термина «перекресток» согласно правилам ПДД РФ, где указано, что началом перекрестка являются наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а имеющие существенное значение обстоятельства правонарушения установлены должностным лицом верно.

Ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Как следует из содержания постановления событие правонарушения и назначенное наказание ФИО1 (ФИО3) оспаривались, однако предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ права заявителя ей предварительно разъяснялись, о чем в протоколе об административном правонарушении от 17 октября 2019 года содержатся соответствующие отметки в виде подписей заявителя (л.д.12)

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17 октября 2019 года по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ ФИО2 на перекрестке ул.8 Марта-ул.ФИО4 д.4 г.Иваново при включенном разрешающем сигнале светофора, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег», не уступила дорогу автомобилю Шкода Рапид под управлением К.Ю.А., завершающему движение через перекресток, чем нарушила п.13.8 ПДД РФ (л.д.11).

Как следует из сообщения от 16 октября 2019 года, поступившего в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ФИО3 на перекрестке ул.8 Марта-ул.ФИО4 д.4 произошло столкновение двух автомобилей без пострадавших.

В письменном объяснении от 17 октября 2019 года К.Ю.А. пояснила, что 16 октября 2019 года управляла автомобилем Шкода Рапид, двигалась по ул.ФИО4 от ул.Набережная в сторону ул.8 Марта г.Иваново, перед ней двигался один автомобиль. Подъезжая к перекрестку ул.ФИО4-ул.8 Марта, остановилась на запрещающий сигнал светофора. Когда включился зеленый сигнал, начали движение, автомобиль, двигавшийся впереди уехал, она продолжила движение прямо, подъехав к середине перекрестка, путь преградил автомобиль, который двигался со встречного направления и поворачивал на ул.8 Марта, когда автомобиль проехал, продолжила движение прямо, на светофор не смотрела, при этом видела, что на ул.8 Марта стоял автомобиль Фольксваген Туарег, который сначала начал движение, а потом остановился, поэтому подумала, что водитель ее видит.

Из письменного объяснения ФИО2 от 16 октября 2019 года следует, что двигалась от ул.8 Марта от пр.Шереметевский в сторону ул.ФИО4. На перекрестке остановилась на красный сигнал светофора, когда загорелся разрешающий сигнал (дополнительная стрелка) тронулась с места не сразу, а когда ей посигналили автомобили, стоявшие позади нее. При повороте смотрела на пешеходный переход на ул.ФИО4, поэтому автомобиль Шкода Рапид, двигавшийся слева не видела. В остальной части в целом объяснение аналогично объяснению К.Ю.А.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству К.Ю.А. свидетели У.А.Г. и К.Е.Н. пояснили, что прибыв на место ДТП по ее просьбе «прикуривали» аккумулятор автомобиля Туарег, чтобы была возможность убрать этот автомобиль с проезжей части.

Свидетель И.А.М., допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя, пояснил, что 16 октября 2019 года являлся очевидцем рассматриваемого ДТП. В этот день двигался на своем автомобиле в качестве водителя совместно с пассажиром С.О.В. по ул.ФИО4 от ул.Набережная в сторону ул.Громобоя. На перекрестке ул.8 Марта-ул.ФИО4 около парадного входа «ИГАСА» остановился на запрещающий сигнал светофора на расстоянии около 10 м от него, стоял за тем же образом остановившимся автомобилем К.Ю.А. (Шкода), перед которым находилось, насколько он помнит, еще один-два автомобиля. Когда загорелся зеленый сигнал, эти автомобили начали движение с запозданием, причину не знает. Подъехал к «зебре» на красный свет и остановился, в это время Шкода при возникшем спереди нее заторе остановилась сразу за пешеходным переходом, заняв положение, при котором задний бампер Шкоды прилегал к разметке «зебра». Перед Шкодой с ул.ФИО4 со стороны ул.Громобоя на ул.8 Марта (к ТРЦ «СГ») проехало несколько автомобилей, проезду которых автомобиль Крыловой каких-либо препятствий не создавал. Когда те проехали, Шкода плавно начала движение, въехав на перекресток на красный сигнал светофора. Одновременно с ней начал движение а/м «Фольксваген Туарег», стоявший справа от него на стоп-линии на ул.8 Марта (со стороны ТРЦ), и стал выполнять маневр поворота направо – на ул.ФИО4 в сторону ул.Громобоя. Обзору свидетеля при этом ничто не мешало. Сигнал светофора для «Туарега» свидетель не видел. Водитель Шкоды, пропустив встречный для себя транспорт, выбрала момент и решила «проскочить» перекресток при очевидно запрещающем для нее сигнале светофора. На месте ДТП останавливаться не стал, позднее его родственница, увидев объявление о поиске очевидцев произошедшего ДТП в группе социальной сети «Вконтакте», предложила откликнуться на него. Свидетель С.О.В., допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя, дала показания, в целом аналогичные по своему содержанию показаниям И.А.М.

Стороны в целом показания указанных лиц не оспаривали. 

Анализируя показания свидетелей И.А.М. и С.О.В. в совокупности с иными доказательствами, в т.ч. с показаниями иных лиц, суд выражает им доверие, находя их логичными, последовательными и детальными. Они не находятся в противоречии с иными доказательствами, в т.ч. с первоначальными письменными пояснениями заявителя и К.Ю.А. и напротив дополняют их. Оснований для оговора кого-либо со стороны указанных лиц суд не усматривает, не приведено об этом конкретных доводов и сторонами. 

Таким образом, все доказательства по делу суд рассматривает в качестве допустимых. 

Доводы же представителя К.Ю.А. о противоречиях в показания свидетелей И.А.М. и С.О.В. о количестве автомобилей перед автомобилем Шкода, точное число которых они не могли видеть, являются голословными и ни на чем определенном не основанными, однако и в данном случае они не могут рассматриваться как существенные. Показания свидетелей У.А.Г. и К.Е.Н. не свидетельствуют о каких-либо неисправностях автомобиля Туарег, приведших к ДТП, а лишь говорят о разрядке аккумулятора данного автомобиля, что не позволяло завести двигатель штатным образом.

Суд приходит к выводу, что доводы заявителя о якобы нарушении К.Ю.А. ПДД РФ, выразившемся в выезде на перекресток на красный сигнал светофора, противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств. Последние вопреки доводам жалобы должностным лицом оценены надлежащим образом с правильной юридической квалификацией действий ФИО1 (ФИО3), в рамках которой по своей сути верно сформулирован вывод о причинах ДТП в результате ненадлежащих с точки зрения ПДД РФ действий заявителя при управлении ею своим транспортным средством. Обстоятельства совершенного административного правонарушения указывают на очевидную неосмотрительность и невнимательность, допущенную ФИО1 (ФИО3) при управлении ею транспортным средством непосредственно при совершении маневра поворота с ул.8 Марта на ул.ФИО4 в сторону ул.Громобоя, что подтверждается ее собственным объяснением, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, в котором она вела речь о том, что начала совершать маневр поворота на разрешающий сигнал светофора лишь после поданного звукового сигнала одним из автомобилей, стоявших позади ее Розенблит (ФИО3) автомобиля. Характер столкновения автомобилей и их взаимное расположение по отношению друг к другу говорят о том, что автомобиль Шкода в момент столкновения практически завершил пересечение перекрестка в тот момент, когда произошел удар в его борт кузовом автомобиля Туарег. 

Письменные объяснения К.Ю.А. и заявителя, а также свидетелей И.А.М. и С.О.В. в судебном заседании, а также иные письменные материалы не оставляют каких-либо сомнений в том, что К.Ю.А. пересекла пешеходный переход и выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, завершение пересечения которого совершила в соответствии с ПДД РФ. Находя совокупность доказательств этому факту достаточной суд не входит в вопрос оценки представленного К.Ю.А. Заключения специалиста, рассматривая указанное излишним. 

Доводы заявителя о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены ненадлежащим – т.е. одним и тем же должностным лицом, основаны на неверном и субъективном толковании положений действующего законодательства. 

Довод жалобы о том, что заявитель был лишен возможности воспользоваться услугами защитника, является несостоятельным, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности назначения защитника должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, заявитель не был лишен данного права при рассмотрении дела об административном правонарушении при наличии в его распоряжении личного средства связи. 

Таким образом, оценивая доводы заявителя в совокупности с представленными материалами суд находит факт совершенного правонарушения заявителем полностью доказанным, а его доводы об обратном – надуманными, представленными в качестве избранного им способа своей защиты, продиктованным стремлением избежать негативных последствий по итогам привлечения ее к административной ответственности. 

Наказание заявителю назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений ст.32.2 КоАП РФ и является справедливым.

Вопреки доводам заявителя существенных процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Е.Е.В. по делу об административном правонарушении №18810037190000344242 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 17 октября 2019 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 (ФИО3) – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А.Шувалов