УИД 32RS0027-01-2025-003918-32

Дело № 12-349/2025 Судья Колесников П.Е.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-451/2025

23 сентября 2025 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области от 7 мая 2025 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 12 августа 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области от 7 мая 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 12 августа 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – ООО «Брянская мясная компания», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах ООО «Брянская мясная компания», просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения ввиду неустановления конкретного срока внесения сведений в реестр обученных лиц, возможность последующего внесения регистрационного номера записи прохождения проверки знания требований охраны труда в реестре обученных лиц в протокол проверки знания требований охраны труда работников. Также указывает на необоснованное неприменение при назначении административного наказания Обществу положений части 2 и 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая привлечение последнего к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 5.27.1 приведенного Кодекса за административные правонарушения, обнаруженные в одну и ту же дату, в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия – расследования несчастного случая на производстве, при этом отметив, что понятие государственный контроль (надзор) следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его рамками действия Федерального закона № 248-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом. В этой связи также указывает на то, что судом не были учтены положения, предусмотренные частью 8 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом полагая существенным нарушением порядка привлечения Общества к административной ответственности рассмотрение дела должностным лицом, не обладающим соответствующими полномочиями на его рассмотрение, поскольку этим же лицом проводилось расследование несчастного случая на производстве, оформлялись все процессуальные документы, им же было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «Брянская мясная компания», защитник ФИО1, потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО4, действующий на основании доверенности в интересах ООО «Брянская мясная компания», поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что проверка знания работниками Общества требований охраны труда осуществлялась 29 марта 2024 года на основании приказа от 10 декабря 2023 года № «Об организации ежегодного обучения по охране труда». По результатам проведенной проверки знаний 29 марта 2024 года был составлен протокол, соответствующие сведения были направлены в Минтруд России и включены в реестр обученных лиц. Информация о регистрационном номере записи о прохождении проверки знания требований охраны труда в реестре обученных по охране труда лиц не была внесена в протокол от 29 марта 2024 года. Поскольку срок внесения этих сведений в протокол проверки знаний охраны труда законодательством не установлен, они могут быть внесены в него в последующем.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 приведенной статьи и частью 3 статьи 11.23 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Абзацем 11 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Согласно части 2 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 70 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» (далее – Правила № 2464) плановое и внеплановое обучение по охране труда завершается соответствующей проверкой знания требований охраны труда работников. 

В силу пункта 91 вышеназванных Правил результаты проверки знания требований охраны труда работников после завершения обучения требованиям охраны труда, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, оформляются протоколом проверки знания требований охраны труда. Допускается оформление единого протокола проверки знания требований охраны труда работников в случае, если обучение по оказанию первой помощи пострадавшим и обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты проводятся в рамках обучения требованиям охраны труда. Протокол проверки знания требований охраны труда работников может быть оформлен на бумажном носителе или в электронном виде и является свидетельством того, что работник прошел соответствующее обучение по охране труда.

Согласно подпункту «з» пункта 92 Правил № 2464 в протоколе проверки знания требований охраны труда работников указывается, в том числе, информация о регистрационном номере записи о прохождении проверки знания требований охраны труда в реестре обученных по охране труда лиц (далее - реестр обученных лиц). 

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации осуществляет формирование и ведение реестра организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги в области охраны труда (в части обучения по охране труда), реестра индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по обучению своих работников вопросам охраны труда, и реестра обученных лиц (пункт 104 Правил № 2464).

В силу подпункта «б» пункта 118 Правил № 2464 индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по обучению своих работников вопросам охраны труда, после проведения проверки знания требований охраны труда передают в реестр обученных лиц следующие сведения: фамилия, имя, отчество (при наличии), страховой номер индивидуального лицевого счета, профессия (должность) работника, прошедшего обучение по охране труда: наименование программы обучения по охране труда; дата проверки знания требований охраны труда; результат проверки знания требований охраны труда (оценка результата проверки «удовлетворительно» или «неудовлетворительно»); номер протокола проверки знания требований охраны труда.

Согласно статье 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, уголовной ответственности, в порядке, установленном федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с приказом ООО «Брянская мясная компания» № от 26 декабря 2024 года была создана комиссия по расследованию смертельного несчастного случая, произошедшего 24 декабря 2024 года с трактористом-машинистом Общества ФИО5

В соответствии с протоколом без номера от 29 марта 2024 года проверки знания требований охраны труда работников ООО «Брянская мясная компания» ФИО5 прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда по следующим программам: «общие вопросы охраны труда, функционирования системы управления охраной труда и оказания первой помощи» в объеме 24 часа; «безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценке профессиональных рисков, а также применение средств индивидуальной защиты» в объеме 24 часа; «безопасные методы и приемы выполнения работ повышенной опасности» продолжительностью 16 часов.

Согласно информации, представленной на сайте Минтруда России, после проведения проверки у ФИО5 знания требований охраны труда ООО «Брянская мясная компания» 3 апреля 2024 года передало в реестр обученных лиц все установленные подпунктом «б» пункта 118 Правил № 2464 сведения, согласно которым ФИО5 прошел проверку знания требований охраны труда по следующим программам обучения: «оказание первой помощи пострадавшим» (протокол проверки знания требований охраны труда № от 29 марта 2024 года, регистрационный номер записи о прохождении проверки знания требований охраны труда – №); «использование (применение) средств индивидуальной защиты» (протокол проверки знания требований охраны труда № от 29 марта 2024 года, регистрационный номер записи о прохождении проверки знания требований охраны труда – №); «общие вопросы охраны труда и функционирования системы управления охраной труда» (протокол проверки знания требований охраны труда № от 29 марта 2024 года, регистрационный номер записи о прохождении проверки знания требований охраны труда – №); «безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков» (протокол проверки знания требований охраны труда № от 29 марта 2024 года, регистрационный номер записи о прохождении проверки знания требований охраны труда – №). 

Однако, в протоколе проверки знания требований охраны труда ФИО5 без номера от 29 марта 2024 года отсутствует информация о регистрационном номере записи о прохождении проверки знания требований охраны труда в реестре обученных лиц. Иных протоколов проверки знания требований охраны труда ФИО5 от 29 марта 2024 года (№, №, №, №) ООО «Брянская мясная компания» в адрес Государственной инспекции труда в Брянской области в ходе проведения расследования несчастного случая не представлено.

Таким образом, ООО «Брянская мясная компания» нарушены требования абзаца 2 части 2 статьи 22 ТК РФ, пункта 91, подпункта «з» пункта 92 Правил № 2464 в части несоблюдения порядка оформления результатов проверки знания требований охраны труда работников после завершения обучения требованиям охраны труда, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: приказом ООО «Брянская мясная компания» от 21 марта 2018 года № о приеме ФИО5 на работу; трудовым договором от 21 марта 2018 года №, заключенным между ООО «Брянская мясная компания» и ФИО5, а также дополнительными соглашениями к нему от 1 ноября 2018 года, от 29 января 2021 года; приказом ООО «Брянская мясная компания» от 10 декабря 2023 года № «Об организации ежегодного обучения по охране труда»; протоколом без номера от 29 марта 2024 года проверки знания требований охраны труда работников ООО «Брянская мясная компания»; приказом ООО «Брянская мясная компания» от 26 декабря 2024 года № «О создании комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО5»; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 декабря 2024 года в отношении ООО «Брянская мясная компания»; актом о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 26 марта 2025 года; протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2025 года № и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «Брянская мясная компания» в нарушении указанных выше требований трудового законодательства являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Брянская мясная компания» состава административного правонарушения ввиду неустановления конкретного срока внесения сведений в реестр обученных лиц не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Письмами Минтруда России от 22 сентября 2022 года № 15-2/ООГ-2333 и от 28 апреля 2023 года № 15-2/ООГ-2006 предусмотрена следующая последовательность подписания протокола проверки знания требований охраны труда и передачи соответствующих сведений в реестр обученных лиц: 1) оформление протокола проверки знания требований охраны труда (подпункты «а» - «ж» пункта 92 Правил) с присвоением номера протокола; 2) передача сведений, предусмотренных подпунктом «б» пункта 118, в реестр обученных лиц и установление регистрационного номера записи о прохождении проверки знания требований охраны труда в реестре обученных лиц; 3) внесение регистрационного номера в протокол проверки знания требований охраны труда; 4) подписание протокола работником и членами комиссии.

Таким образом, внесение в протокол проверки знания требований охраны труда работников информации о регистрационном номере записи о прохождении проверки знания требований охраны труда в реестре обученных лиц должно иметь место до его подписания работником и членами комиссии.

Вопреки данным требованиям протокол проверки знания требований охраны труда ФИО5 без номера от 29 марта 2024 года подписан данным работником и членами комиссии, несмотря на отсутствие в нем информации о регистрационном номере записи о прохождении ФИО5 проверки знания требований охраны труда в реестре обученных лиц.

В связи с этим вопреки доводам жалобы последующее внесение в вышеназванный протокол регистрационного номера записи прохождения проверки знания требований охраны труда в реестре обученных лиц не представляется возможным. 

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Брянская мясная компания», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ООО «Брянская мясная компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ООО «Брянская мясная компания» в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Действия ООО «Брянская мясная компания» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «Брянская мясная компания» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении при назначении административного наказания Обществу положений части 2 и 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Частью 6 статьи 4.4 названного Кодекса определено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 этой статьи.

Вместе с тем, пунктом 8 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» прямо установлено, что расследование причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве для целей данного Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Также из материалов дела не следует, что нарушение по данному делу выявлено должностным лицом в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия, порядок организации и осуществления которого регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В данном случае решений о проведении контрольных мероприятий в соответствии с вышеуказанными федеральными законами Государственной инспекцией труда в Брянской области не принималось, сами контрольные мероприятия не проводились. Более того, указанные законы не были применены и не подлежат применению по обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО5 на производстве, проводилось комиссией, в состав которой был включен государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2, в соответствии с требованиями статей 229-231 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н.

При этом из материалов дела следует, что должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, непосредственно по результатам проведения расследования несчастного случая на производстве обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вопреки доводам жалобы расследование несчастного случая на производстве не относится к контрольным (надзорным) мероприятиям, соответственно основания для применения по указанному делу при назначении виновному лицу административного наказания положений частей 2 и 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

По аналогичным основаниям нельзя признать состоятельными доводы защитника Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Как установлено в части 8 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного)) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 данного кодекса.

Поскольку, как уже ранее отмечалось, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 участвовал в расследовании несчастного случая на производстве, которое нельзя отнести к контрольному (надзорному) мероприятию, то соответственно у него имелись полномочия на рассмотрение дела об административном правонарушении, выявленном по результатам проведения такого расследования.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, не опровергают установленных ими обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, толкованием ими положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в данном деле, не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области от 7 мая 2025 года № и решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 12 августа 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Брянская мясная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов