дело №2-2742(2018)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройкапитал» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с изложенным иском к ООО «Стройкапитал», указав, что была принята на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ в качестве бухгалтера финансового отдела. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ней и ответчиком был расторгнут по инициативе работника по п.1 ч.3 ст.77 ТК РФ. В нарушение требований трудового законодательства, работодатель не произвёл при увольнении выплату причитающихся истцу сумм. Задолженность составляет 125000 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 125000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно поступившего заявления поддержала свои исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объёме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ООО «Стройкапитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлён. Представитель не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Ранее от генерального директора ООО «Стройкапитал» ФИО2 поступило пояснение, согласно которого, сведений о сотруднике ФИО1 в обществе не имеется.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе, закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Трудовые отношения, как следует из положений ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, 

Ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведёт трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В соответствии со ст.131 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). 

Из ст.140 ТК Российской Федерации следует, что при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Как следует из материалов дела, со 02.09.2013 ООО «Стройкапитал» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из заверенной копии трудовой книжки истца, с 01.06.2016 ФИО1 работала в ООО «Стройкапитал» в качестве бухгалтера финансового отдела. 25.08.2017 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, согласно Приказа №2508 УП от 25.08.2017. Запись удостоверена подписью генерального директора ФИО2 и печатью организации.

Кроме того, согласно поступившей из ИМНС №4 на судебный запрос справки ф.2-НДФЛ налогового агента ООО «Страйкапитал», за 2016 год, сумма дохода, по коду дохода 2000 (заработная плата) ФИО1, с июля по декабрь 2016 г. составила 240000 руб., по 40000 рублей ежемесячно.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения, и опровергают доводы генерального директора ООО «Стройкапитал» об обратном.

Поскольку ответчиком не предоставлены суду справки формы 2НДФЛ на истца, расчётные ведомости и доказательства получения истцом в спорный период заработной платы, не представлено доказательств размера оплаты труда, - то суд исходит из размера оплаты, указанной истцом в иске и подтвержденного справкой ф.2-НДФЛ за 2016 г. – 40000 руб. в месяц. 

Однако, утверждение истца, что данная сумма должна была выдаваться ей на руки без учёта НДФЛ, судом не принимается, поскольку оно опровергается сведениями ИМНС №4 отраженными в справке ф.2-НДФЛ, и противоречит нормам действующего налогового законодательства.

Из пояснений истца, изложенных в расчёте цены иска, и из банковской выписки следует, что:

в 2016 г. (за период работы с июля по декабрь) ФИО1 выплачена заработная плата в размере 110000 руб., и наличными 125000 руб., всего 235000 руб., 

в 2017 г. (за период работы с января по 25.08.2017) выплачено 140000 руб. безналично и 55000 руб. – налично, всего 195000 руб.

Как указывает истец, размер заработной платы оставался неизменным – 40000 руб. в месяц, весь период работы, и т.о. за спорный период должно было быть выплачено 555000 руб. (240000 руб. на 2016 г. и 315000 руб. за 2017 г). 

ФИО1 указывает, что имея задолженность, ответчик окончательный расчёт в день увольнения и до настоящего времени, не произвёл.

Как следует из справки формы 2-НДФЛ, в ООО «Стройкапитал» сумма начислений истцу с июля 2016 по декабрь 2016 составлял 40000 руб. в месяц, сумма исчисленного и удержанного налога – 31200 руб. Таким образом, за 2016 г. истцу должно было быть выплачено 208800 руб. 

Как указывает истец в расчете исходя из того же размера оплаты труда: за 2017 г. ей было начислено 315000 руб. (7 мес. х 40000 руб. + 35000 руб.). Фактически выплачено 140000 руб. на карту и 55000 руб. получено наличными, т.е. 199000 руб.

Суд учитывает, что ФИО1 при расчёте не был учтён НДФЛ, который работодателем удерживается при выдаче заработной платы. От суммы 40000 руб. НДФЛ составляет 5200 руб. Таким образом, в месяц, истец должна была получать на руки 34800 руб., а за весь период работы ей должно было быть выдано 482850 (208800+274050 или 555000х13%) руб.

Поскольку истец указала, что получила от работодателя в 2016-2017 г.г. - 434000 руб. (235000 руб. + 199000 руб.), то суд приходит к выводу, что недополученная сумма составляет 48850 руб. (482850-434000) – с учётом НДФЛ. 

Без учётом НДФЛ данная сумма составляет 56149 руб. 

С учётом изложенного, суд исходит из позиции истца относительно трудовых отношений, размера оплаты, наличия задолженности, частичных выплат, и находит обоснованными требования ФИО1 о наличии на момент увольнения задолженности по заработной плате, но частично, в размере 56149 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

При этом, суд учитывает, что сумму задолженности необходимо взыскивать без учёта НДФЛ, поскольку, в соответствии с положениями ст.ст.210,217,226,224 НК РФ, обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц с сумм заработной платы, взысканных судом, и перечисление указанных сумм в бюджет, входит в обязанности налоговых агентов - организаций, в которых работают эти физические лица.

В остальной части иска ФИО1 следует отказать, т.к. наличие задолженности в большем размере не нашло своего подтверждения.

Истцом не обоснованы и не сформулированы требования относительно сумм причитающихся при увольнении, отсутствует указание на наличие (отсутствие) отпуска, не представлен расчёт иных сумм, кроме указанной в иске. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает требования в пределах заявленных требований.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1884,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройкапитал» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Стройкапитал» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по заработной плате в размере 56149 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1884,47руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.