РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 г.Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Шевченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 23 августа 2018 года в 22 часа 15 минут на улице Бурова города Астрахани водительФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21065 гос. номер 

<

адрес>при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии былобнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль ВАЗ-2115, от удара отброшен на автомобиль Опель Астра гос.номер 

<

адрес>, в результате чего автомобилю Опель Астра, владельцем которого она является, причинены технические повреждения.

Автомобиль ВАЗ-21065 гос. номер 

<

адрес> принадлежит ФИО2. Достоверных сведений о том, в связи с чем принадлежащим ФИО2 автомобилем управлял ФИО3, у нее не имеется; со слов ФИО2 ФИО3 управлял принадлежащим ей автомобилем без разрешения, завладев ключами от автомобиля и самим автомобилем преступным путем.

В соответствии с определением 30 МВ № 0302-19 от 29 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административногоправонарушения, однако сам факт причинения повреждений ее автомобилю в результате ДТП с участием ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21065 гос. номер О 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2, подтвержден.

В соответствии с экспертным заключением № АЭ-0062-18 от 5 сентября 2018 года, проведенным ООО «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате действий третьего лица принадлежавшего ей автомобиля Опель Астра гос.номер 

<

адрес> по состоянию на дату происшествия составляет без учета износа 74721 рубль 29 копеек. 

Кроме того, она понесла расходы в сумме 3000 руб. в связи с проведением экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истица просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в возмещение ущерба 74721,29 руб., стоимость экспертной оценки и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО3 находится в СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, куда судом направлено извещение о судебном разбирательстве. ФИО3 иск признал.

ФИО2 иск не признала, пояснив, что является потерпевшей по уголовному делу.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 23 августа 2018 года в 22-15 час. во дворе дома 4/1 по ул.Бурова г.Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ВАЗ 21065 гос. номер 

<

***> под управлением ФИО3 совершил наезд на автомобиль ВАЗ-2115; данный автомобиль от удара отброшен на автомобиль Опель Астра гос.номер О 283 МК 197, принадлежащий истице, в результате чего автомобилям причинены технические повреждения.

Автомобиль ВАЗ-21065 гос. номер 

<

***> принадлежит ФИО2. 

В соответствии с определением 30 МВ № 0302-19 от 29 августа 2018 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный Федеральным законом № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как выяснено, истица обратилась в страховую компанию (ПАО «Ингосстрах»), где была застрахована ее ответственность. Выплата истице не производилась: ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21065 на период происшествия застрахована не была.

При этом, как установлено судом, причиной дорожно-транспортного происшествия стали противоправные действия ФИО3, завладевшего автомобилем ФИО2.

Судом также выяснено, что ФИО3 привлекается к уголовной ответственности по п.»а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по нескольким эпизодам, в том числе, по факту кражи имущества ФИО2 из квартиры 

<

адрес> а также по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО2. 

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таки образом, судом установлены основания деликтной ответственности ответчика ФИО3 : наступление ущерба имуществу истицы в результате ДТП, действия ответчика, противоправно завладевшего автомобилем, что привело к происшествию, связь между этими элементами, а также виновное причинение вреда.

Согласно заключению, проведенному ООО «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате действий ФИО3 принадлежавшего истице автомобиля Опель Астра составляет без учета износа 74721 рубль 29 копеек. При этом, истица понесла расходы в сумме 3000 руб. в связи с проведением экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Исходя из изложенного, выясненных в судебном заседании обстоятельств, суд принимает признание настоящего иска ответчиком ФИО3, как не противоречащего закону, не ущемляющего прав и интересов иных лиц.

Исходя их указанных требований закона, совокупности доказательств, суд не находит оснований для гражданско-правовой ответственности ФИО2, в связи с чем в этой части иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истицы взыскиваются судебные расходы: госпошлина и затраты по отчету.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173, 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 74721 руб. 29 коп., расходы по оценке 3000 рублей, в возврат госпошлины 2441 руб. 64 коп.. 

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца. 

Судья: