РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 09 июня 2021 года 

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1386/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 дровне и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия,

установил:

12.05.2021 представитель ООО «Компания Траст» (

<

адрес>) ФИО1 посредством электронного документооборота обратилась в суд с административным иском, указав, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору.

В соответствии с определением суда ООО «Компания Траст» является правопреемником АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Траст» направило в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, с приложением копии определения о процессуальном правопреемстве (почтовый идентификатор отправления №). Вышеуказанное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что до настоящего времени в его адрес постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве либо об отказе в этом не поступало, денежные средства на счет ООО «Компания Траст» в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали, что позволяет предположить незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО3, выразившееся как в не рассмотрении заявления ООО «Компания Траст» о замене взыскателя, так и не производстве замены взыскателя.

Такое бездействие нарушает права взыскателя, поскольку имеется правовая неопределенность относительно статуса административного истца в исполнительном производстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Компания Траст» и не производстве замены взыскателя по исполнительному производству;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя обязанность рассмотреть заявление ООО «Компания Траст» о замене взыскателя, произвести указанную замену и направить в адрес ООО «Компания Траст» соответствующее постановление о замене взыскателя.

Представитель административного истца ООО «Компания Траст» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО3 и представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились.

Заинтересованное лицо ФИО2. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по проверенному судом в отделе по вопросам миграции адресу: 

<

адрес>, однако судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В то же время, положения статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не предусматривают необходимости получения правопреемником взыскателя нового исполнительного листа как в случае уступки первоначальным взыскателем прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела решением Пригородного районного суда Свердловской области от 26.10.2015 по делу № 2-834/2015 с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107642 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3287 руб. 11 коп.

Отделом судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 29.01.2021 произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Компания Траст».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Траст» направила в ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района ГУ ФССП по Свердловской области заявление, в котором просило вынести постановление о замене взыскателя, приложив копию определения суда от 29.01.2021. 

Заявление направлено в адрес ОСП заказным письмом с идентификатором № и согласно отчету об отслеживании письмо было получено отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным судебным приставом–исполнителем ФИО3 данных постановление о замене стороны исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения административного истца с административным иском и возбуждения в суде настоящего административного дела.

Таким образом, является установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом не было вынесено постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве несмотря на то, что заявление о правопреемстве и копия определения были получены отделом судебных приставов. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку установлен факт бездействия и нарушение данным бездействием прав административного истца, то имеются основания для признания бездействий незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В то же время судебным приставом–исполнителем направлена взыскателю копия вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления о замене взыскателя в связи с чем не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанностей по восстановлению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно отчету о доставке заказного письма с идентификатором № письмо ожидает адресата в 

<

адрес> в отделении связи № с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о признании бездействий незаконными удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 дровны, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2021 года.

Судья Луценко В.В.