Судья Ломовцева М.Д.. Дело № 22-65\2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 22.01.2026.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

осужденного ФИО3;

государственного обвинителя Шилина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в защиту осужденного ФИО3

на приговор Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившийся 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии–поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разъяснено ФИО3, что после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.75.1 УИК РФ он должен проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Марк 2», принадлежащий ФИО3 и использованный им при совершении преступления, конфискован и обращен в собственность государства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного, поддержавшего жалобу, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Место, время и обстоятельства совершения преступления с достаточной полнотой изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в защиту осужденного ФИО3 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания.

Приводя положения ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, отмечает, что суд, назначая наказание в виде реального лишения свободы, не в достаточной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику по месту службы, участие в СВО, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, а также утверждение осужденного о том, что он представлен к получению государственной награды за участие в СВО.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства в их совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, должны были быть признаны судом исключительными с применением при назначении наказания ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить и назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в условиях состязательного процесса, которым в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

Осужденный ФИО3 вину в совершении преступления признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам: прекращения в 2021 году его права управления транспортными средствами; привлечения его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 12 суток; управления ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему автомобилем в состоянии опьянения, его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составления инспекторами ГИБДД в отношении него соответствующих протоколов.

Вина осужденного в содеянном помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>) об обстоятельствах управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобилем в состоянии опьянения, составления в отношении него административных протоколов об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о задержании транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 по факту их участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2, отстранения последнего от управления транспортным средством и составлении в отношении него соответствующих протоколов.

Вина осужденного подтверждается также:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>

- справкой об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 было предложено пройти исследование с использованием алкотестера, от чего он отказался в присутствии понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения;

- справкой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ решением Елецкого районного суда 

<

адрес> прекращено действие права ФИО2 на управление транспортными средствами из-за имеющегося медицинского противопоказания;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО2 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток;

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты> с фотоблицей;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 и копией указанного дела;

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом первой инстанции, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется, какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений, допущенных на стадии досудебного производства по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, ограничения прав осужденного из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Описание деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО2 и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым оценил исследованные в судебном заседании доказательства на предмет их относимости и допустимости.

Действиям ФИО2 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, находя его правильным.

Суд обосновано признал ФИО2 вменяемым, подлежащим ответственности за содеянное с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительная характеристика по месту службы, участие в СВО, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей), а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

В качестве данных о личности осужденного суд также обоснованно учел, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача-психиатра в ГУЗ «ЛОПБ», 

<

данные изъяты>», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, не состоит в браке, страдает хроническими заболеваниями, инвалидности не имеет, является ветераном боевых действий.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО3 при рецидиве преступлений требуется назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое будет являться соразмерным содеянному и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления, посчитав невозможным назначение ему наказания с применением ст.ст. 73, 53.1, 64, ч.3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом назначив наказание в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в приговоре выводом о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и ее обоснованием, которая соответствует, в том числе п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом его размер не может быть менее одной трети максимального срока. По смыслу ч. 3 ст. 68 УК РФ назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ч. 1 ст.64 УК РФ, оснований для применения которых у суда первой инстанции не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Оснований для применения к осужденному положений ч.3.1 ст. 86 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку ранение ФИО3 имело место ДД.ММ.ГГГГ т.е. до вынесения указанного приговора, сведений о награждении его государственной наградой РФ в связи с участием в СВО вопреки доводам апелляционной жалобы суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и не находит оснований для его смягчения.

Разрешение судом в приговоре вопроса о конфискации автомобиля соответствует положениям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и является правильным.

Вместе с тем, правильно определив вид исправительного учреждения - колонию-поселение, суд допустил описку в 3 абзаце на 10 странице приговора, ошибочно указав п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ вместо п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Описка является очевидной, поэтому подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не допущено. Оснований для отмены или иных оснований для изменения приговора, не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы, которая удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить, устранить описку, допущенную в его описательно-мотивировочной части (абз. 3 стр. 10), вместо п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно указать п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.