Судья 1 инстанции – Кашинова Я.Г. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Таракановой А.В., 

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Ковалевой И.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Ковалевой И.В. на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.33, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по Дата изъята включительно. 

Заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в организации разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также в незаконном приобретении, передачи, хранении, перевозки, ношении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, совершенные группой лиц по предварительному сговору. 

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, предварительное расследование по которому приостановлено Дата изъята и возобновлено Дата изъята . Дата изъята возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ, уголовные дела которые соединены в одно производство.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – первым заместителем Председателя СК РФ до 15 месяцев, то есть до Дата изъята .

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Ковалева И.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Приводит требования уголовно-процессуального закона, разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 и считает, что представленные органами следствия материалы не свидетельствуют об обоснованном подозрении ФИО1 к инкриминируемому деянию. Полагает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты, изложенным в судебном заседании, в которых обращалось внимание, что ходатайство следователя носит формальный характер и объективных данных, подтверждающих доводы следствия суду не представлено. Указывает, что суд оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом не дал в постановлении оценки ходатайству и не указал основания невозможности применения данной меры пресечения. Считает вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе может оказать негативное воздействие на лиц, дающих в отношении него изобличающие показания, в том числе на свидетеля ФИО6, безосновательным, так как ФИО6 не давала изобличающие показания, а только высказала предположения, находясь в ИВС в статусе подозреваемой, где на нее было оказано давление, кроме того в материалах отсутствует протокол допроса последней, кем она является по делу и почему пишет такие заявления в отношении ФИО1, вместе с тем потерпевшие не могут свидетельствовать о самом преступлении, так как очевидцами не являлись. Полагает выводы суда, что ФИО1 может уничтожить следы преступления несостоятельными, поскольку следы преступления были уничтожены в силу давности, а доказательства, которые находятся у органов следствия уничтожить невозможно. Считает выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, формальными, так как последний имеет троих малолетних детей и устойчивые социальные связи. Указывает на отсутствие в представленных материалах доказательств причастности ФИО1 и оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Ковалева И.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Прокурор Тараканова А.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции соблюдены. 

Как следует из судебного материала, решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, разрешая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Суд первой инстанции исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, дал им надлежащую оценку и установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, что следует из представленных материалов, соблюдение порядка предъявления обвинения. 

Вместе с тем утверждение стороны защиты о невиновности, отсутствии следов ДНК, отпечатков пальцев обвиняемого не проверяются на данной стадии производства по делу, так относятся к фактическим обстоятельствам дела, проверка которых будет дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Согласно представленным и исследованным судом первой инстанции материалам, срок следствия продлен в установленном порядке, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, предварительное расследование представляет особую сложность, в том числе обусловленную давностью одного из преступлений, при этом обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы, решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения в полном объеме следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание, о неэффективности которого материалы дела не содержат. 

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции, приняты во внимание данные о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, в том числе, что ФИО1 ранее не судим, социально адаптирован, трудоустроен, имеет место жительства, семью, троих малолетних детей, а также фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, также учтено, что не все соучастники преступления установлены и задержаны, имеется заявления свидетеля об опасении оказании воздействия со стороны обвиняемого ФИО1, что в своей совокупности позволило суду прийти к аргументированному выводу о наличии достаточных и объективных сведений о наличии реальной возможности со стороны обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие в материале протокола допроса свидетеля, не дает основание полагать о недостоверности представленного заявления свидетеля об опасении обвиняемого. 

Суд первой инстанции проверил и исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив представленные материалы и указанные обстоятельства в совокупности, пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения на данной стадии производства по делу меры пресечения на иную, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем указывает сторона защиты, являются мотивированными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы о выполнении органами следствия требований ст. 217 УПК РФ, а также длительности времени, прошедшего с момента преступления, не свидетельствуют, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, утратили актуальности своего значения. 

Из протокола судебного заседания следует, что процедура рассмотрения ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушена, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с вынесением мотивированных решений, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, участникам судопроизводства предоставлены равные права и обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Ковалевой И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалевой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.