№ 1-127/2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Котово 21 ноября 2019 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Равчеевой Е.В., 

при секретаре Нечаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Калинина С.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Зинченко Н.П.

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст.158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил самоуправство при следующих обстоятельствах:

ФИО6, являющийся отцом ФИО1 и супругом ФИО2 №1 умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на самоуправные действия, которые оспариваются гражданином, вопреки положениям норм Гражданского законодательства, регулирующего наследственное право, предполагая свое право на имущество, оставшееся после смерти отца ФИО6, при помощи сбруи, состоящей из конной узды стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, конной деревянной дуги стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, конных вожжей из брезента стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, конного хомута со шлеей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, запряг в телегу, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, коня серой масти возрастом 6 лет, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, приобретенного в июне 2013 года ФИО6, после чего выехал с территории домовладения, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 №1 существенный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 показал, что его родители приобрели коня для ведения личного подсобного хозяйства, телегу и сбрую. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец. После его смерти остался непогашенный кредит, в связи с чем они решили продать коня, чтобы погасить часть кредита. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал Свидетель №2, который захотел приобрести коня и все принадлежности к нему. Его мать и Свидетель №2 стали обговаривать условия продажи и сошлись на 

<

данные изъяты> рублей. При этом Свидетель №2 пояснил, что к концу месяца он соберет необходимую сумму денег, и тогда заберет коня. В этот же день ближе к вечеру он пришел к Свидетель №2 и попросил его заплатить задаток 

<

данные изъяты> рублей. Свидетель №2 передал ему 

<

данные изъяты> рублей. После этого он купил спиртное и выпил его вместе с Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ он опять пошел к Свидетель №2, чтобы попросить у него еще денег в качестве задатка за коня. Он попросил у Свидетель №2 

<

данные изъяты> рублей. Свидетель №2 сказал, что отдаст деньги, когда он приведет коня. Тогда он вернулся домой, запряг коня в телегу и привел его Свидетель №2, а тот передал ему 

<

данные изъяты> рублей, при этом пояснив, что оставшуюся часть денег он отдаст в конце июля 2019 года. После этого он купил спиртное и пришел к Свидетель №1, с которым выпил его. Затем он посещал различные заведения, где распивал спиртное, приобретаемое им за деньги, которые ему отдал Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для дачи объяснений (т. 1 л.д. 46-50, л.д. 89-91).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания. Пояснил, что в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный ущерб. Пояснил, что считал себя вправе после смерти отца как наследник распоряжаться конем.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, показавшей в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования 29 июля, ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании в части (т. 1 л.д. 36-39, л.д. 81-82), что ДД.ММ.ГГГГ у неё умер муж. Она очень переживала смерть мужа. После смерти мужа они с сыном являются наследниками. У мужа был любимый конь, которого он покупал сам. После его смерти за конем ухаживал сын, чистил, кормил, гулял с ним. Также сын помогал ей по хозяйству, починил крышу дома, баню. Так как при жизни муж взял кредит, который нужно было выплатить, она решила продать коня, чтобы частично погасить кредит. Приходили покупатели, смотрели, но ей жалко было расстаться с конем. ДД.ММ.ГГГГ она ходила в банк, откуда вернулась сильно расстроенной. Пришла домой и увидела, что её сын запряг коня и собрался куда-то ехать. Она вопрос, куда он собрался, он ответил, что вывезет мусор и вернется. Она сказала, что если через два часа его не будет, то она вызовет полицию. Когда сын через два часа не вернулся, она вызвала полицию. В это время ей позвонил сын и сказал, что несет ей деньги за коня, которого продал. Когда сын узнал, что она уже вызвала полицию, он не пришел домой, а когда все-таки вернулся отдал ей 

<

данные изъяты> рублей. Потом он продал свой ноутбук и телефон и отдал ей еще 

<

данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб является для неё существенным. На данный момент сын вернул ей все деньги. Он попросил у неё прощения, и она его простила, просит его строго не наказывать. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где он показал, что проживает по соседству с ФИО1. 13 и ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приходил ФИО1, приносил с собой спиртное, которое они распивали вдвоем. На его вопрос откуда он взял спиртное, ФИО1 ответил, что устроился на работу (т. 1 л.д. 53-54);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению о продаже коня он приехал по адресу 

<

адрес>. Женщина по имени ФИО2 №1 и её сын А. показали ему коня, который находился в сарае. Там же находились деревянная телега и сбруя для коня. Они сошлись на цене 

<

данные изъяты> рублей, договорившись, что он заберет коня в конце июля, тогда же и принесет всю сумму денег. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришел сын ФИО2 №1 А. и сказал, что хочет взять задаток. Он передал ему 

<

данные изъяты> рублей в качестве задатка за коня и все принадлежности к нему. ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов к нему опять пришел А. и попросил еще задаток в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Он отказался отдавать задаток и сказал, что не даст денег, пока не заберет коня и принадлежности к нему. В этот же день примерно в 13-30 часов пришел А. и привел с собой коня, запряженного при помощи сбруи в деревянную телегу. После этого он передал А. 

<

данные изъяты> рублей. Так же он пояснил А., что оставшуюся денежную сумму 

<

данные изъяты> рублей отдаст в конце июля, как договаривались. Он был уверен в том, что А. действует с разрешения своей матери. Позже ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что А. похитил коня у своей матери. ДД.ММ.ГГГГ как было оговорено, он отдал ФИО2 №1 оставшиеся 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 55-57);

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Котовскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Котовскому району по каналу «02» поступило телефонное сообщение от ФИО2 №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 часов ее сын ФИО1 взял без её разрешения коня и не возвращает (т. 1 л.д. 4); 

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 часов с территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащего ей коня серой масти возрастом 6 лет, телегу деревянную, сбрую, состоящую из узды, дуги деревянной, вожжей из брезента, хомута со шлеей (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, о результатах осмотра домовладения ФИО2 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда было совершено хищение коня серой масти возрастом 6 лет, телеги деревянной, сбруи, состоящей из узды, дуги деревянной, вожжей из брезента, хомута со шлеей (т. 1 л.д. 9-17); 

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, о результатах осмотра участка местности, расположенного за зданием гостиницы «Колизей», принадлежащей Свидетель №2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен конь серой масти возрастом 6 лет, телега деревянная, сбруя, состоящая из узды, дуги деревянной, вожжей из брезента, хомута со шлеей (т. 1 л.д. 19-22);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Ломбард» «Золотой Телец», согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной б/у конной гужевой повозки (телеги) составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость одной б/у конной узды составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость одной б/у конной деревянной дуги составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость одних б/у конных вожжей из брезента составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость одного б/у конного хомута со шлеей составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 28); 

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом по сельскому хозяйству, землепользованию и охране окружающей среды Администрации Котовского муниципального района, согласно которой среднерыночная стоимость коня возрастом 6 лет составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему об изъятии у Свидетель №2 коня серой масти, телеги деревянная, сбруи (т. 1 л.д. 59-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему о результатах осмотра имущества, изъятого у свидетеля Свидетель №2: коня серой масти, телеги деревянная, сбруи для коня (т. 1 л.д. 62-66);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого последний полностью подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 73-80).

С учетом обоснованной и мотивированной позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, переквалифицировавшего действия ФИО1 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд в соответствии со ст. 246 УПК РФ квалифицирует его действия в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Переходя к определению меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, привлекавшегося к административной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Вместе с тем суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ и применить ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: конь серой масти возрастом 6 лет, телега деревянная размером 2х1.5 м., сбруя, состоящая из узды, дуги деревянной, вожжей из брезента желтого цвета, хомута со шлеей, переданные на хранение свидетелю Свидетель №2, по вступлении приговора суда в законную силу, считать переданными Свидетель №2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в вышеуказанный спецгосорган, в установленные спецгосорганом дни. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: конь серой масти возрастом 6 лет, телега деревянная размером 2х1.5 м., сбруя, состоящая из узды, дуги деревянной, вожжей из брезента желтого цвета, хомута со шлеей, переданные на хранение свидетелю Свидетель №2, по вступлении приговора суда в законную силу, считать переданными Свидетель №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Равчеева