Дело № 22 – 165/25 Судья Латышева А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Баженова С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Баженова С.П. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов.

Решены вопросы по мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Баженова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коваля М.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> в значительном размере.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Баженов С.П. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, при этом указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушены принципы уголовно-процессуального законодательства; судебное следствие велось с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон; собирание доказательств и доказывание виновности по делу произведено с грубыми нарушениями УПК РФ.

Кроме того, сторона защиты ссылается, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно: 

- досмотр автомобиля произведён в рамках КоАП РФ, следовательно, протокол досмотра транспортного средства от 31 марта 2023 года является недопустимым доказательством, поскольку не имеет отношения к процедуре изъятия в рамках доследственной проверки по уголовному делу; 

- протокол досмотра транспортного средства с участием ФИО1 не составлялся; согласно заключению специалиста, предоставленного в суд первой инстанции стороной защиты, подписи в протоколе досмотра транспортного средства выполнены не ФИО1, а иным лицом, вследствие чего ими было заявлено ходатайство о проведении по уголовному делу судебной почерковедческой экспертизы, вместе с тем, в удовлетворении ходатайства, по мнению автора жалобы, было неправомерно отказано; 

- протокол осмотра предметов (документов) от 4 сентября 2023 года понятым не предъявлялся, ими не подписывался, поскольку допрошенная в суде свидетель Свидетель №8 указала, что никогда не принимала участие в каких-либо следственных действиях в качестве понятой и после обозрения пояснила, что подпись в протоколе осмотра ей не принадлежит, соответственно данный процессуальный документ составлен с нарушением требований УПК РФ, а как следствие является недопустимым доказательством;

- незаконно изъятое вещество, незаконно осмотренное и приобщённое к материалам уголовного дела, не могло являться объектом экспертного исследования и доказательством по делу, следовательно все проведённые по уголовному делу судебно-химические экспертизы являются недопустимыми доказательствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющей процедуру рассмотрения уголовного дела, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости, допустимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании дела с явным обвинительным уклоном, равно как и данных о фальсификации материалов уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом апелляционной инстанции не установлено. Описание деяния, признанного судом доказанным, является конкретным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты>, в значительном размере, при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе: 

- показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> был произведён его личный досмотр, в ходе которого запрещённых предметов и веществ обнаружено не было, а также досмотр транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которым он управлял, в присутствии двух понятых, в ходе которого на заднем сидении автомобиля, обнаружен газетный свёрток (т. 1 л.д. 44-46);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым он является старшим инспектором ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский». 

<

дата> поступила информация о том, что Ф.И.О.1 при себе может хранить наркотические средства для личного потребления. По месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес> проведено его административное задержание, проведён личный досмотр и досмотр транспортного средства. Для проведения досмотра транспортного средства были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. В ходе досмотра на заднем сиденье транспортного средства был обнаружен и изъят газетный свёрток, в котором находилось вещество тёмного цвета (т. 1 л.д. 57-59);

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Ф.И.О.5 на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым 

<

дата> они участвовали в качестве понятых при задержании и досмотре ФИО1 и автомобиля, на котором он передвигался (т. 1 л.д. 60-61, 62-63);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым 

<

дата> поступила оперативная информация о том, что в автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, гражданин может перевозить и хранить наркотические средства каннабисной группы. Около 

<

адрес> остановлен гражданин ФИО1, в ходе личного досмотра наркотических средств, а также запрещённых препаратов не обнаружено. В ходе досмотра транспортного средства, в присутствии двух понятых на заднем пассажирском сидении автомобиля слева был обнаружен свёрток из газетной бумаги, в котором находилась растительная масса зелёного цвета со специфическим запахом (т. 1 л.д. 80-83);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым 

<

дата> был доставлен гражданин Ф.И.О.1, от которого им было отобрано объяснение (т. 1 л.д. 77-79);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.6 в судебном заседании, согласно которым в её производстве находились материалы уголовного дела в отношении ФИО1. Ею было вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству, постановление об изъятии наркотических средств из камеры хранения. Данные наркотические средства были осмотрены с участием двух понятых, после чего ею было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, после чего они были возвращены в камеру хранения. Ею было вынесено постановление о признании вещественным доказательством в одном экземпляре и передано сотруднику, ответственному за хранение вещественных доказательств. В настоящее время это постановление изъято и предоставлено ею суду;

- показаниями эксперта Ф.И.О.7 в судебном заседании, согласно которым в ходе проведения дополнительной судебной химической экспертизы (заключение эксперта №677-х от 12 сентября 2024 года), представленное на экспертизу в свёртке вещество - массой 

<

данные изъяты> на момент проведения исследования, после высушивания до постоянной массы при температуре +1100С, имеет массу 

<

данные изъяты> Экспертиза проводилась путём высушивания представленной смеси массой 

<

данные изъяты> Она взвешивала с точностью до сотых. Эксперт сам решает, какую точность ему выставлять на весах, поскольку методикой это не установлено;

фактическими данными, зафиксированными: 

- протоколом досмотра транспортного средства от 31 марта 2023 года, из которого следует, что в ходе досмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, на заднем пассажирском сиденье слева был обнаружен и изъят газетной свёрток, в котором находилась растительная масса зелёного цвета со специфическим запахом (т. 1 л.д. 14); справкой об исследовании 

<

номер>-хс от 

<

дата>, из которой следует, что представленное в газетном свёртке вещество, массой 

<

данные изъяты> на момент проведения настоящего исследования, содержит наркотическое средство – 

<

данные изъяты>). Масса наркотического средства в пересчёте на высушенное состояние составила 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 22); заключением эксперта № 317-х от 15 мая 2023 года, согласно которому представленное на экспертизу в газетном свёртке вещество массой 

<

данные изъяты>., на момент проведения исследования, содержит наркотическое средство - 

<

данные изъяты> (гашишное масло). Масса наркотического средства в пересчёте на высушенное состояние составляет - 

<

данные изъяты> На представленном на экспертизу тампоне со смывами с рук ФИО1 обнаружены компоненты 

<

данные изъяты>, в том числе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 31-33); заключением эксперта № 677-х от 12 сентября 2024 года, согласно которого вещество в свёртке вещество - массой 

<

данные изъяты> на момент проведения исследования, после высушивания до постоянной массы при температуре +1100С, имеет массу 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 64-66); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 670 от 21 марта 2023 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения - в биологических средах ФИО1 при химико-токсикологических исследованиях обнаружена 

<

данные изъяты>, являющаяся 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 194).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Ф.И.О.5, Свидетель №1, Свидетель №5, эксперта Ф.И.О.7 суд справедливо пришёл к выводу об отсутствии в показаниях каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 Данные показания являются достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу, являются допустимыми доказательствами, поэтому у суда не было оснований им не доверять.

Оснований для оговора осуждённого со стороны названных лиц, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела, не выявлено.

Версия адвоката, выдвинутая в защиту ФИО1 об отсутствии всяких оснований для привлечения последнего к уголовной ответственности, судом была проверена и признана неубедительной, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые судом исследованы всесторонне и объективно. Суд критически оценил показания осуждённого, указавшего, что бумажный свёрток, содержащий вещество тёмного цвета, изъятый в ходе досмотра транспортного средства, ему не принадлежал, а мог быть оставлен в автомобиле соседом по имени Алексей или подброшен сотрудниками правоохранительных органов, и, проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния, расценив позицию осуждённого как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку избежать ответственности за содеянное. Не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, так как обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ предъявлено ФИО1 на основе анализа собранных в ходе дознания доказательств, нашло своё полное подтверждение в суде и обоснованно признано доказанным в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Данные выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, так как в приговоре в соответствии с требованиями закона приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые, исходя из положений о презумпции невиновности, должны толковаться в его пользу, по делу не установлено, а несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам не является основанием для отмены приговора суда.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе и заключение специалиста, предоставленное стороной защиты в суд первой инстанции, не могут рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равенства сторон, а также нарушений правил оценки доказательств в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговору доказательствами, как и с приведённой их оценкой, не может свидетельствовать о неправильном применении уголовного и уголовно – процессуального законов, о допущенных существенных нарушениях УПК РФ и об обвинительном уклоне суда.

Судом, вопреки доводам защитника, были проверены и получили мотивированную оценку все доводы стороны защиты, а не совпадение выводов суда с позицией защиты не свидетельствует о неправосудности приговора, не влечёт его отмену.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол досмотра транспортного средства от 31 марта 2023 года, обоснованно признан судом доказательством по делу. 

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 74 и ст. 84 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» изъяли в ходе досмотра транспортного средства у осуждённого газетный свёрток, в котором находилось вещество тёмного цвета, имеющий отношение к преступлению, в рамках своих должностных полномочий, в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём составили протокол, на который каких-либо замечаний от осуждённого не поступало. Однако после того как экспертом было установлено, что обнаружено наркотическое средство 

<

данные изъяты> (гашишное масло) и его объёмы превышают определённые размеры, установленные Правительством РФ, и подпадают под уголовно наказуемое деяние, было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении – (т.1, л.д.7).

После чего, изъятое у ФИО1 вещество было передано дознавателю, который в свою очередь в установленном законом порядке, осмотрел и приобщил данное вещество в качестве вещественного доказательства, зафиксировав информацию, имеющую значение для расследования преступления – (т.2, л.д.71)

Оснований сомневаться в зафиксированных в протоколе досмотра транспортного средства обстоятельствах в части последовательности проведения оспариваемого действия и количества лиц, присутствующих при этом, в том числе и самого ФИО1, соответствия действительности отраженных в протоколе досмотра транспортного средства обстоятельств, подтверждающих факт изъятия вещества, впоследствии оказавшегося наркотическим, как и оснований считать, что вещественное доказательство, которым было признано изъятое наркотическое средство, получены при иных, не связанных с производством указанного действия обстоятельствах, не имеется. Факт соблюдения процедуры изъятия подтвердили в своих показаниях свидетели Свидетель №3 и Ф.И.О.5, участвующие при проведении досмотра транспортного средства. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что протокол досмотра транспортного средства от 31 марта 2023 года с участием ФИО1 не составлялся, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств.

Доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные доводам стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов (документов) от 4 сентября 2023 года, заключений экспертиз № 317-х от 15 мая 2023 года и № 677-х от 12 сентября 2024 года, судом были тщательно проверены и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения. Выводы суда об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являются обоснованными, не согласиться с которыми оснований не имеется. Из приговора видно, что ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал и надлежащим образом мотивировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Правовых оснований для оправдания осуждённого, о чём просил в жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не усмативает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защитника, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе предоставляя и исследуя доказательства, заявляя ходатайства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, были рассмотрены надлежащим образом, по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с учётом мнения сторон, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст.252 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 6, 60, 43 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, наличие малолетнего ребёнка, нахождение на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достижение установленных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление Ф.И.О.1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Невозможность применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивирована надлежащим образом.

Кроме того, суд, с учётом категории тяжести совершённого преступления, обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённого, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 18 февраля 2025 года. 

Председательствующий