ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 08 мая 2018 года

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Голубева Е.Г., 

при секретаре , 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, суд 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь иностранным гражданином, совершил осуществление трудовой деятельности в 

<

адрес> Российской Федерации, не имея разрешения на работу, которое требуется в соответствии с федеральным законом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства иностранными гражданами в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, сотрудниками ФИО3 МУ МВД РФ «Ногинское была выявлен гражданин Республики 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность 

<

данные изъяты>, не имея разрешения на работу на территории 

<

адрес>, чем нарушила требование ч. 16 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ не признал, показал, что сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности, он трудовую деятельность в качестве грузчика в 

<

адрес> дер. 

<

адрес> 

<

адрес> не осуществлял. В данный дом он приехал к своим землякам, когда в дом пришли сотрудники полиции, он отдыхал и ничего не делал. Шить он - ФИО1 не умеет, сесть за швейную машинку его попросили сотрудники полиции. Он - ФИО1 сел за швейную машинку, а сотрудники полиции его сфотографировали. Сотрудникам полиции он также говорил о том, что в данном доме он не работал. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Судье в качестве доказательств виновности ФИО1 по 18.10 ч. 2 КоАП РФ представлены следующие материалы:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ не признал, пояснив, что он трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> не осуществлял.Объективные доказательства в опровержение данных обстоятельств, материалы дела не содержат.Не может служить достоверным и достаточным доказательством совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), поскольку из нее лишь следует, что ФИО1 сидит за столом на котором установлена швейная машинка, а также сидит на месте, отведенным для сна, однако из данных фотографий не представляется возможным определить факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности. Досье гражданина республики 

<

адрес> ФИО1, анкета иностранного гражданина, заключение по установлению личности ФИО1 сами по себе не могут подтвердить либо опровергнуть факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт УУП ФИО3 МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ являются единственными, но недостаточными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ. Материалами дела указанные в протоколе об административном правонарушении и рапорте обстоятельства не подтверждены и опровергаются приведенными выше доказательствами.Из представленного дела об административном правонарушении невозможно понять на основании чего сотрудник полиции пришел к выводу о том, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в качестве грузчика без разрешения на работу иностранному гражданину.Кроме того, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами. Особенностью является место совершения административного правонарушения, каковым являются Москва, Санкт-Петербург, Московская или Ленинградская область.Исходя из изложенного, установление работодателя лица, привлеченного к административной ответственности, по названной категории дел является обязательным, однако материалами дела работодатель ФИО1 не установлен.В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Следовательно, при таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судП О С Т А Н О В И Л:Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по 18.10 ч. 2 КоАП РФ основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.