Дело № 1-33/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Даниловка

Волгоградской области 11 сентября 2018 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ротенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Романова В.А., 

потерпевшей ФИО1, 

защитника Таможниковой Р.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах. 

04.12.2016 года, примерно в 21 час. 00 минут, ФИО2, находясь около домовладения № по 

<

адрес> Волгоградской области, решил совершить тайное хищение продуктов питания из погреба ранее знакомой ФИО1 Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 04.12.2016 года примерно в 21 час. 00 мин. ФИО2 перелез через забор и, находясь на территории домовладения № по 

<

адрес> Волгоградской области, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в сарай, через который затем незаконно проник в погреб, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил одну трехлитровую банку с консервированными помидорами, стоимостью 250 рублей , одну трехлитровую банку с консервированными огурцами, стоимостью 250 рублей, две пол-литровые банки с консервированным салатом, стоимостью по 90 рублей каждая, на общую сумму 180 рублей, одну пол-литровую банку с консервированным яблочным повидлом, стоимостью 130 рублей, принадлежащие ФИО1 После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 810 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как подсудимый загладил причиненный ей преступлением вред, претензий к подсудимому не имеет, с ним примирилась.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал и просил суд прекратить уголовное дело в отношении него, удовлетворив ходатайство потерпевшей.

Защитник - адвокат Таможникова Р.М. заявленное потерпевшей ходатайство поддержала, просила удовлетворить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ее подзащитного прекратить.

Государственный обвинитель Романов В.А. не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Выслушав мнение лиц, участвующих по делу, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ указаны пять необходимых условий для прекращения уголовного дела:

1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего либо его законного представителя;

2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;

3) лицо должно примириться с потерпевшим;

4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред;

5) лицо должно совершить преступление впервые.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный преступлением вред потерпевшей, последняя к подсудимому претензий не имеет, между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления не судим, то есть к уголовной ответственности привлекается впервые.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей соблюдены.

Учитывая, что формы заглаживания причиненного вреда определяются самой потерпевшей, принимая во внимание, что интересы третьих лиц не ущемлены, суд считает возможным уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить, поскольку это не противоречит положениям ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: две трехлитровые стеклянные банки, три пол-литровые стеклянные банки, переданные на хранение потерпевшей ФИО1, суд считает необходимым оставить в распоряжении потерпевшей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 

<

данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: две трехлитровые стеклянные банки, три пол-литровые стеклянные банки, переданные на хранение потерпевшей ФИО1, - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1 

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО2, защитнику Таможниковой Р.М., потерпевшей ФИО1, прокурору Даниловского района Волгоградской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий Ливенцева Е.В.