Дело № 2-440/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«4» апреля 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области,

в составе председательствующего судьи Сломовой И.В., 

при секретаре Банниковой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности и обмана,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обосновании иска указал, что 1 мая 2014 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого последний взял у него в долг 3000000 руб. и обязался вернуть истцу данную сумму к ДД.ММ.ГГГГ. Истец принятые на себя обязательства по передаче денежных средств выполнил, данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно составленной и подписанной ответчиком. Однако в указанный в договоре срок ФИО2 не произвел возврата долга в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд. 

Просил суд взыскать сумму задолженности по договору займа, которая составила: основной долг – 3000000 руб., проценты за пользование денежными средствами за 580 дней – 412041 руб., 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 25418 руб., 56 коп.

ФИО2 не согласившись с предъявленным иском, обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности и обмана. В обосновании иска указал, что указанный договор займа не был заключен, поскольку денежные средства, указанные в расписке ФИО2 истцом не передавались, а расписка была написана под влиянием обмана со стороны истца, который убедил ФИО2 при ее написании в том, что она не повлечет для него за собой никаких неблагоприятных последствий в виде взыскания с него указанной суммы, поскольку деньги им от истца по указанной расписке не получались и она была написана в качестве гарантии иных взаимоотношений, не имеющих ничего общего с договором займа. Фактически никаких денег ФИО2 у ФИО1 не брал, указывая, что вышеуказанный договор займа является незаключенным в связи с его безденежностью и не влечет за собой никаких юридических последствий, а расписка не соответствует действительности и написана ФИО2 под влиянием обмана со стороны истца. На основании изложенного просил суд признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующей действительности и написанной им под влиянием обмана со стороны ФИО1, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в виду его безденежности.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил суд удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) ФИО3 действующая на основании доверенности № 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО4 и удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования.

В отношении истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, как следует из ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1, 2,. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 3 000 000 руб. и обязался вернуть данную сумму к ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договора займа и его условий ФИО2 добровольно ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка.

Факт составления и подписания указанной расписки сторонами не оспаривался.

Из текста расписки следует, что она написана в присутствии ФИО1 и ФИО5, 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, деньги ФИО2 в его присутствии не получал, а расписка написана в счет иных обязательств.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ФИО2 о неполучении указанных в расписке денежных средств от ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. 

Поскольку процессуальным законом возложена именно на заемщика обязанность представлять доказательства в подтверждение своей позиции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что факт займа подтвержден письменным договором займа (распиской), где зафиксирован факт передачи денежных средств от истца к ответчику по договору займа, при этом, свою подпись в данных документах ответчик не оспаривал, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в ч. 2 ст. 812 ГК РФ. Никаких надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ФИО2 не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ФИО1 принятого на себя по договору обязательства по передаче ФИО2 денежных средств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, долговой документ находился у истца, и был представлен в материалы дела, какие-либо отметки о возврате долга на расписке отсутствуют.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В свою очередь ФИО2 вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства в указанном размере он не получал. Также суд отмечает, что написав расписку ФИО2 подтвердил, что совершая настоящую сделку он не находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Также, судом учтено и то обстоятельство, что ФИО2 после написания расписки не обращался в правоохранительные органы по данному факту, осознавая последствия заключения договора займа, и только после получения искового заявления он написал заявление в полицию.

Кроме того, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также учитывая достаточность и взаимную связь доказательств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств доводов стороны ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена ФИО2 по обязательствам в качестве гарантии того, что переданное ФИО1 Обществу имущество в виде земельных участков останутся в собственности ООО «Стройматрица» для его развития и увеличения прибыли, на которую он рассчитывал как учредитель, и не будут ФИО2, как исполнительным органом Общества, отчуждены, при рассмотрении дела в суд не представлено. В расписке не имеются указания о наличии каких-либо обязательств ООО «Стройматрица» перед ФИО1 не основанных на договоре займа. Напротив, в представленной расписке прямо указано, что ФИО2 должен лично ФИО1 денежные средства в сумме 3000 000 руб.

Также допустимых доказательств, свидетельствующих о направленности совершенной сделки на реализацию целей иных правоотношений, в том числе корпоративных, ФИО2 не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения Гражданского кодекса РФ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки в силу положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного закона (то есть после ДД.ММ.ГГГГ), оснований для проведения расчета процентов на основании ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд рассчитывает сумму процентов за пользования чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ: 3000 000 руб. х 8,25% х 570 дней /360 = 391 875 рублей. 

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности и обмана.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25159, 38 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391875 руб., а всего 3391875 (три миллиона триста девяносто одну тысячу восемьсот семьдесят пять) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 25159 (двадцать пять тысяч сто пятьдесят девять) руб. 38 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности и обмана – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Сломова