Дело № 2-1965/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 22 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Кондратьевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к Н. о возмещении материального ущерба, указывая на то, что 6 июня 2018 года в 17.00 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – собственника транспортного средства) ФИО1, и «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (собственник транспортного средства Н. ).

В результате столкновения принадлежащий ФИО1 автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG» получил механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21140», о чем свидетельствует справка о ДТП и соответствующий административный материал.

Водитель ФИО2 управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО. В связи с этим обращение в страховую компанию за возмещением ущерба является не возможным, поэтому исковые требования заявлены ответчику.

Для оценки причиненного ущерба потерпевший обратился в независимую экспертно-оценочную компанию ООО «Смарт-Финанс», согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 124559 руб., а размер УТС составил 9927 руб. За услуги, оказанные ООО «Смарт-Финанс» по определению размера стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 было оплачено 15000 руб.

21 июня 2018 года ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию. Согласно распечатке с сайта «Почта России», досудебная претензия была получена ответчиком 2 июля 2018 года, однако ответа на досудебную претензию не последовало.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 134486 руб., расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 3890 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 сентября 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Н. на надлежащего ответчика ФИО2

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу. 

Представитель истца ФИО3, допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенном в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещения, направленные по адресу, имеющемуся в материалах дела, который совпадает с адресом регистрации ответчика, вернулись как не полученные. В этой связи, принимая во внимание разъяснения п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения представителя истца судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник» вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьи 123 Конституции РФ и 12 ГПК РФ закрепляют принципы состязательности и равноправия сторон. Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 6 июня 2018 года в 17.00 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника транспортного средства ФИО1, и «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника транспортного средства ФИО2 (договор купли-продажи от 24 апреля 2018 года).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 6 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Разрешая вопрос о сумме материального ущерба, суд принимает во внимание отчет ООО «Смарт-Финанс» от 19 июня 2018 года № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 124559 руб., УТС – 9927 руб.

Таким образом, ответчик как виновник аварии обязан возместить истцу материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, т.е. 124559 руб., и УТС, которая входит с состав реального ущерба в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», т.е. в размере 9927 руб., а всего 134486 руб.

Доказательств иного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в отношении установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, УТС также не заявлялось. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению отчета об оценке транспортного средства в размере 15000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства от 19 июня 2018 года, квитанцией от 19 июня 2018 года серии №, отчетом ООО «Смарт-Финанс» от 19 июня 2018 года №. 

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд, на их основе была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 августа 2018 года, квитанцией от 10 августа 2018 года серии АА №. 

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме, т.е. в размере 3890 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 134486 (сто тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб., расходы по оплате отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3890 (три тысячи восемьсот девяносто) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года.

Судья Герасимова А.А.