Дело № 3а-28/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неволиной Е.В.,

при секретаре Столяровой Я.К.,

с участием: 

прокурора Челышевой А.С.,

представителя административного ответчика – Городской Думы города Южно-Сахалинска Ш., представителя заинтересованного лица –администрации города Южно-Сахалинска Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. о признании недействующими пунктов 3-6 части 7 статьи 5 решения Городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 27 июля 2011 года № 407/27-11-4 «О Порядке компенсации затрат, возмещаемых при уничтожении или повреждении объектов благоустройства (озеленения) на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», 

у с т а н о в и л :

27 июля 2011 года решением городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» № 407/27-11-4 утвержден Порядок компенсации затрат, возмещаемых при уничтожении или повреждении объектов благоустройства (озеленения) на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – Порядок), который 10 августа 2011 года подписан мэром города Южно-Сахалинска и опубликован в газете «Южно-Сахалинск сегодня» от 23 августа 2011 года № 66 (809).

Пунктами 3-6 части 7 статьи 5 названного Порядка предусмотрено, что затраты на восстановление озеленения компенсируются:

в 0,5-кратном размере, если уничтожение или повреждение озеленения осуществляется в целях размещения новых и/или реконструкции существующих социально значимых объектов, строительство которых финансируется бюджетами разных уровней (п. 3);

в 0,5-кратном размере, если уничтожение или повреждение озеленения осуществляется в связи с заменой земельного участка, арендуемого хозяйствующим субъектом, вызванной размещением муниципальных объектов социально значимого назначения (п. 4);

в 0,25-кратном размере, если уничтожение или повреждение озеленения осуществляется в целях размещения новых и/или реконструкции существующих жилых объектов или линейных объектов жизнеобеспечения населенных пунктов (п. 5);

в 0,25-кратном размере, если уничтожение или повреждение озеленения осуществляется в связи с заменой земельного участка, арендуемого хозяйствующим субъектом, вызванной размещением муниципальных жилых объектов (п. 6).

Заместитель прокурора Сахалинской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать пункты 3-6 части 7 статьи 5 Порядка не соответствующими статьям 3, 5, частям 1 и 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункту 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований прокурор отмечает, что представительный орган местного самоуправления не вправе устанавливать по своему усмотрению нормативное регулирование по вопросу исчисления размера ущерба, причиненного лесным и зеленым насаждениям, деревьям, кустарникам и лианам, а также предоставлять отдельным субъектам муниципальные преференции в виде снижения для них размера компенсационной выплаты за уничтожение или повреждение озеленения. Указывает, что оспариваемые нормы постановления, снижающие размер компенсационной выплаты за уничтожение или повреждение озеленения, не соответствуют принципу полного возмещения вреда, причиняемого окружающей среде, а также нарушают права Российской Федерации в области нормативного регулирования правоотношений в сфере природопользования, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности и права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, которые обеспечиваются, в том числе, путем сохранения зеленых насаждений.

Городская Дума города Южно-Сахалинска представила в суд возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать.

В судебном заседании прокурор Челышева А.С. просила заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Городской Думы города Южно-Сахалинска Ш. административный иск не признала, представитель заинтересованного лица – администрации города Южно-Сахалинска Е. полагала, что заявленные прокурором требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относилась к вопросам местного значения и в момент принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Согласно частям 1, 6 статьи 25 Устава городского округа «Город Южно-Сахалинск», принятого решением городского Собрания 22 февраля 2006 года № 180/13-06-3, (положения Устава приведены в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого Порядка), городское Собрание, которое является представительным органом местного самоуправления муниципального образования город Южно-Сахалинск, принимает общеобязательные правила по вопросам местного значения.

Согласно пункту 22.2 статьи 22 Регламента городского Собрания города Южно-Сахалинска, принятого решением городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 26 сентября 2006 года № 414/22-06-3, нормативные правовые решения принимаются большинством голосов от установленного числа депутатов.

Статьей 29 Устава городского округа «Город Южно-Сахалинск» определено, что принятые городским Собранием решения подписываются председателем Собрания в течение 7 рабочих дней со дня принятия. Принятые нормативные правовые акты городского Собрания направляются для подписания и обнародования мэру города.

Нормативные правовые акты городского Собрания подписываются мэром города в течение 10 рабочих дней со дня поступления в канцелярию администрации города либо отклоняются с письменным обоснованием причин отклонения и предложением о повторном рассмотрении. Нормативные правовые акты городского Собрания подлежат обнародованию (опубликованию) в течение месяца со дня подписания мэром города.

Официальным опубликованием (обнародованием) нормативного правового акта, принятого органами местного самоуправления города Южно-Сахалинска, считается первая публикация его полного текста в газете «Южно-Сахалинск сегодня» (часть 13 статьи 28 Устава).

Из представленных в суд материалов следует, что оспариваемый прокурором Порядок принят депутатами городского Собрания города Южно-Сахалинска на 27-м очередном заседании 27 июля 2011 года, большинством голосов, подписан мэром города и опубликован в установленном порядке.

Следовательно, решение городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 27 июля 2011 года № 407/27-11-4 принято полномочным органом местного самоуправления и в соответствии с установленным порядком.

Решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 15 мая 2013 года № 823/48вн-13-4 в Устав городского округа «Город Южно-Сахалинск» внесены изменения в части наименования представительного органа: слова «городское Собрание» заменены словами «Городская Дума».

В связи с чем, административным ответчиком по данному делу является Городская Дума города Южно-Сахалинска.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) установлены принципы хозяйственной и иной деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, в том числе: соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды такие виды хозяйственной деятельности как размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. 

Указанная деятельность и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 1 статьи 78 названного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приведенные нормы Закона об охране окружающей среды устанавливают механизм реализации принципа платности природопользования и полного возмещения причиненного ущерба за уничтожение (вырубку, снос) и (или) повреждение зеленых насаждений, выражающийся применительно к спорным правоотношениям в обязательности проведения компенсационного озеленения путем восстановления зеленых насаждений (при проведении компенсационного озеленения в натуральной форме) или перечисления в соответствующий бюджет средств компенсационной стоимости в размере, обеспечивающем выполнение аналогичных по качеству и объему услуг озеленения, достаточных для достижения зелеными насаждениями размеров уничтоженных зеленых насаждений (при проведении компенсационного озеленения в денежной форме).

Пунктом 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Однако в данном случае оспариваемые нормы Порядка, принятого органом местного самоуправления, снижают (до 0,5-кратного и 0,25-кратного) размер компенсационной выплаты за причинение ущерба, причиненного уничтожением или повреждением зеленых насаждений. 

Такое правовое регулирование не соответствует статьям 3, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающий среды», части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку не обеспечивает полное возмещение причиненного озелененным территориям и произрастающим на них зеленым насаждениям ущерба, восстановление зеленых насаждений на равной или большей площади равноценными или более ценными видами зеленых насаждений, выполнение аналогичных по качеству и объему услуг озеленения, достаточных для достижения зелеными насаждениями размеров уничтоженных или поврежденных зеленых насаждений.

Кроме того, прокурор верно указал, что предоставление отдельным субъектам муниципальных преференций, в виде снижения для них размера компенсационной выплаты за уничтожение или повреждение зеленых насаждений, нарушает требования статьи 15 и части 3 статьи 19 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Довод административного ответчика о том, что положения Федерального закона об охране окружающей среды не применимы в сфере регулирования правоотношений по благоустройству муниципального образования является ошибочным.

Так, из преамбулы Федерального закона об охране окружающей среды следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

По смыслу названного Закона окружающая среда - это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов.

К компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Природно-антропогенный объект – это природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, объекты благоустройства (озеленения) на территории городского округа, не исключаются из нормативного регулирования Федерального закона об охране окружающей среды.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что пункты 3-6 части 7 статьи 5 Порядка компенсации затрат, возмещаемых при уничтожении или повреждении объектов благоустройства (озеленения) на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного решением Городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 27 июля 2011 года № 407/27-11-4, противоречат федеральному законодательству и должны быть признаны недействующими.

Принимая во внимание, что оспариваемые пункты порядка до вынесения решения суда применялись, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, он подлежит признанию не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства, сообщение о решении суда подлежит опубликованию в газете «Южно-Сахалинск сегодня» – в официальном печатном издании органа местного самоуправления городского округа «Город Южно-Сахалинск», то есть в том печатном издании, в котором был опубликован оспариваемый нормативный правовой акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признать не действующими со дня вступления решения суда в законную силу пункты 3-6 части 7 статьи 5 Порядка компенсации затрат, возмещаемых при уничтожении или повреждении объектов благоустройства (озеленения) на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного решением Городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 27 июля 2011 года № 407/27-11-4.

Опубликовать в газете «Южно-Сахалинск сегодня» сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сахалинский областной суд. 

Судья 

Сахалинского областного суда Е.В. Неволина

Мотивированное решение составлено 26 октября 2018 года