К делу № 2- 20064/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 декабря 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Парфеновой А.И.,

представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Грейс» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Грейс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 23.03.2016 между сторонами был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого, истец передал заемщику денежные средства в размере 1000000 руб. под 60 % годовых. Кроме того, 23.03.2016 между сторонами был заключен договора залога №, в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик предоставил истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В нарушение условий договора и норм действующего законодательства заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на 28.06.2017 у ответчика образовалась задолженность перед истцом: сумма основного долга 2674621 руб., проценты за пользование займом 31989 руб., всего 2706610 руб. Вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд.

На основании чего, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма, состоящую из основного долга в размере 2674621 руб., проценты за пользование займом 31989 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21733 руб. 05 коп., а также обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем зачета исковых требований и перехода права собственности на указанное недвижимое имущество в собственность ООО МКК «Грейс», обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности ООО МКК «Грейс» на имущество, принадлежащее ФИО5 на праве собственности: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства на основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 между сторонами был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1000000 руб. 00 коп. под 60 % годовых на срок по 23.03.2019.

Согласно п. 1.3 Договора в случае не уплаты заемщиком процентов за пользование микрозаймом в течение 3-х месяцев, процентная ставка за пользование микрозаймом установляется из расчета 120% годовых.

Размер ежемесячно уплачиваемого платежа составил – 50000 руб. 00 коп., уплата должна осуществляться до 22 числа каждого месяца (п. 2.3 Договора).

Обстоятельство исполнения истцом обязательства по перечислению суммы кредита в размере 1000000 руб. 00 коп. подтверждается расходным кассовым ордером № от 25.03.2016.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору микрозайма. Принимая во внимание то обстоятельство, что возврат суммы займа ответчиком не производится, ФИО2 фактически в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств. 

По состоянию на 28.06.2017 у ответчика образовалась задолженность перед истцом: сумма основного долга 2674621 руб., проценты за пользование займом 31989 руб.

Предъявленный истцом расчет суммы задолженности, а также процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Вследствие чего суд признает его верным.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как установлено ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вместе с тем в материалы дела представлена копия уведомления о досрочном истребовании задолженности от 27.09.2016, а также реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление истцом ответчику указанного уведомления.

При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что ответчик принятые на себя обязательства по договору микрозайма не исполняет, исковые требования ООО МКК «Грейс» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма основного долга 2674621 руб., проценты за пользование займом 31989 руб.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № от 23.03.2016 между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу в залог квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Договор в установленном порядке был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер регистрации №

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 названного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 3.3.6 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований к залогодателю, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных названным договором обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору микрозайма, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем исковые требования об обращении взыскания на предмет залога путем зачета исковых требований и перехода права собственности на указанное недвижимое имущество в собственность ООО МКК «Грейс», обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности ООО МКК «Грейс» на имущество, принадлежащее ФИО5 на праве собственности: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат как не обоснованные на законе и прямо противоречащие правовому смыслу института залога, направленного на удовлетворение требований кредитора из стоимости заложенного имущества ввиду неисполнения обеспечиваемого обязательства, но не на переход права собственности. Таким образом, право собственности истца на предмет залога не может возникнуть на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки).

В силу п.п. 1-4 ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

С учетом изложенного, начальную продажную цену предмета залога квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следует определить в размере 2000000 на основании п. 1.3 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 23.03.2016.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализацию предмета залога следует определить путем его продажи с публичных торгов в порядке, определенном гражданским законодательством и Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 21733 руб. 05 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Грейс» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Грейс» задолженность по договору микрозайма № от 23.03.2016 в размере: сумма основного долга 2674621 руб., проценты за пользование займом 31989 руб., а всего денежные средства в размере 2706610 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Грейс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21733 руб. 05 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в порядке, определенном гражданским законодательством и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, номер регистрации права: №, установив начальную продажную стоимость в размере 2000000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть отменено Первомайским районным судом г. Краснодара на основании мотивированного заявления ответчика, поданного в течение семи дней с момента вручения ему копии решения, а также обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено: 29.12.2017.

Судья Первомайского 

районного суда г. Краснодара А.А. Довженко