ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Садыковой Е.А., потерпевшей ФИО1, подсудимых ФИО2 и ФИО3, защитников – адвокатов Григорьева Н.Ф. и Косолаповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту № АО «Тинькофф» с расчетным счетом №, открытого по адресу: 

<

адрес>А, строение 26, принадлежащего ФИО8, которую ФИО2 и ФИО3 в период с 9 часов 55 минут до 11 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружили на асфальте, примерно в 40 метрах от здания института «ТатНИПИнефть» ПАО «Татнефть» имени ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО3 предложил ФИО2 совершить 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с вышеуказанной банковской карты, на что последняя дала свое согласие, тем самым вступили в предварительный сговор на хищении чужого имущества. После чего, совместно, согласно достигнутой договоренности, в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитили денежные средства, находящиеся на вышеназванном принадлежащем ФИО8 счете, произведя оплату за приобретаемый ими товар в магазинах, аптеке, на автозаправочной станции 

<

адрес> Республики Татарстан, при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 24 минут до 11 часов 25 минут, находясь в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, произвели оплату денежных средств за приобретение им товара в 11 часов 24 минуты на сумму 299 рублей, в 11 часов 25 минут на сумму 62 рубля 99 копеек и на сумму 89 рублей 99 копеек, на общую сумму 451 рубль 98 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты, находясь в магазине «Успех-Фабрика Вкуса» по адресу: 

<

адрес>, произвели оплату денежных средств за приобретение им товара на сумму 147 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут, находясь в аптеке «Вита» по адресу: 

<

адрес>А, произвели оплату денежных средств за приобретение им товара на сумму 418 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты, находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>А, произвели оплату денежных средств за приобретение им товара на сумму 807 рублей 99 копеек; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты, находясь в магазине «Успех-Фабрика Вкуса» по адресу: 

<

адрес>, произвели оплату денежных средств за приобретение им товара на сумму 270 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 57 минуты до 13 часов 59 минут, находясь в магазине «Хозмаркет» по адресу: 

<

адрес>, произвели оплату денежных средств за приобретение им товара в 13 часов 57 минут на сумму 420 рублей, в 13 часов 58 минут на сумму 420 рублей, в 14 часов 14 минут на сумму 440 рублей, на общую сумму 1280 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 32 минуты, находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>А, произвели оплату денежных средств за приобретение им товара на сумму 598 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 33 минуты, находясь в аптеке «Вита» по адресу: 

<

адрес>А, произвели оплату денежных средств за приобретение им товара на сумму 93 рубля; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 37 минут, находясь в магазине «Успех-Фабрика Вкуса» по адресу: 

<

адрес>, произвели оплату денежных средств за приобретение им товара на сумму 41 рубль; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты, находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>А, произвели оплату денежных средств за приобретение им товара на сумму 1765 рублей 32 копейки; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут, находясь в аптеке «Вита» по адресу: 

<

адрес>А, произвели оплату денежных средств за приобретение им товара на сумму 569 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 21 минуты до 12 часов 24 минут, находясь в магазине «Ценопад» по адресу: 

<

адрес>, произвели оплату денежных средств за приобретение им товара в 12 часов 21 минуту на сумму 1750 рублей, в 12 часов 24 минуты на сумму 400 рублей, на общую сумму 2150 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут, находясь на автозаправочной станции «Лукойл» по адресу: 

<

адрес>А, произвели оплату денежных средств за приобретение им товара на сумму 99 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 32 минут до 12 часов 33 минут, находясь в магазине «Пельмень» по адресу: 

<

адрес>, произвели оплату денежных средств за приобретение им товара в 12 часов 32 минуты на сумму 496 рублей, в 12 часов 33 минуты на сумму 62 рубля, на общую сумму 558 рублей.

Указанными умышленными совместными действиями ФИО2 и ФИО3 причинен ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 9248 рублей 29 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась, вину признала, суду пояснила и подтвердила оглашенные показания (л.д. 27-29, 110-111) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов на Центральной площади имени Ленина, ближе к зданию института «ТатНИПИнефть», на асфальте увидела банковскую карту банка «Тинькофф» черного цвета, о чем сказала своему супругу. Она подняла данную банковскую карту, и они продолжили идти в сторону дома. Рассматривать банковскую карту она не стала, кому она принадлежала не знает. По дороге её муж предложил зайти в магазин, для того чтобы попробовать по данной карте приобрести какой-либо товар, она согласилась. Они зашли в магазин «Бристоль» по 

<

адрес>, где приобрели спиртное и сок, покупки оплачивали найденной картой на сумму 89,99 рублей, 299 рублей, 62,99 рублей. Затем они зашли в магазин «Мясная лавка», где купили овощи на сумму 147 рублей. Далее зашли в аптеку, где купили лекарственные препараты на сумму 418 рублей. Затем в магазине «Магнит» по 

<

адрес> в районе кирзавода, приобрели продукты питания на сумму 807,99 рублей, оплату произвели также найденной ими банковской картой. Затем они снова вернулись в магазин «Мясная Лавка», где купили продукты на сумму 270 рублей. После чего зашли в магазин «1000 мелочей», где муж приобрел жидкую резину на суммы 420 рублей, 420 рублей и 440 рублей. Все вышеуказанные покупки они делали ДД.ММ.ГГГГ, оплату производили найденной банковской картой «Тинькофф». ДД.ММ.ГГГГ они с супругом отправились в магазин «Магнит», где приобрели продукты питания на сумму 598 рублей, далее зашли в аптеку и купили таблетки на сумму 93 рубля. Далее они были в магазине «Мясной пир», где купили жвачку на сумму 41 рубль, в магазине «Магнит» по 

<

адрес> приобрели продукты питания на сумму 1765,32 рублей. Затем в магазине «Ценопад» она купила для себя нижнее белье на сумму 1750 рублей, 400 рублей. Далее они снова вернулись в аптеку, где приобрели лекарственные препараты на сумму 569 рублей. Также заходили на заправку «Лукойл», где купили минералку на сумму 99 рублей. После чего в «Магните» они купили продукты на сумму 496 рублей и 62 рубля. Все вышеперечисленные покупки они также оплачивали найденной банковской картой «Тинькофф». Сколько было денежных средств на карте, ей неизвестно, они решили потратить все деньги которые были на карте. В содеянном раскаивается. Ущерб в настоящее время возмещен в полном объеме. Просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился, вину признал, суду показал и подтвердил оглашенные показания (л.д. 34-36, 99-100) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов проходя 

<

адрес> имени Ленина, ближе к зданию института «ТатНИПИнефть» супруга на асфальте увидела банковскую карту банка «Тинькофф» черного цвета. Затем она подняла данную банковскую карту, и они продолжали идти в сторону дома. По дороге он предложил супруге зайти в магазин, для того чтобы попробовать по данной карте приобрести какой-либо товар, на что она согласилась. Они зашли в магазин «Бристоль» по 

<

адрес>, где приобрели спиртное и сок, покупки оплачивали найденной ими банковской картой на сумму 89,99 рублей, 299 рублей, 62,99 рублей. Затем они зашли в магазин «Мясная лавка», где купили овощи на сумму 147 рублей. Далее они зашли в аптеку, где купили лекарственные препараты на сумму 418 рублей. Затем зашли в магазин «Магнит» по 

<

адрес> в районе кирзавода, где приобрели продукты питания на сумму 807,99 рублей, плату произвели также найденной ими банковской картой. Затем они снова вернулись в магазин «Мясная Лавка», где купили продукты на сумму 270 рублей. После чего они зашли в магазин «1000 мелочей», где он приобрел жидкую резину на суммы 420 рублей, 420 рублей и 440 рублей. Все вышеуказанные покупки они приобретали ДД.ММ.ГГГГ, оплату за которые производили найденной банковской картой «Тинькофф». ДД.ММ.ГГГГ они с супругой отправились в магазин «Магнит», где приобрели продукты питания на сумму 598 рублей. Далее они зашли в аптеку и купили таблетки на сумму 93 рубля. Далее они были в магазине «Мясной пир», где купили жвачку на сумму 41 рубль. После чего в магазине «Магнит» по 

<

адрес> они приобрели продукты питания на сумму 1765,32 рублей. Затем они зашли в магазин «Ценопад», где супруга купила себе нижнее белье на сумму 1750 рублей, 400 рублей. Далее они снова вернулись в аптеку, где приобрели лекарственные препараты на сумму 569 рублей. Также они заходили на заправку «Лукойл», где купили минералку на сумму 99 рублей. После чего в «Магните» они купили продукты на сумму 496 рублей и 62 рубля. Все вышеперечисленные покупки они также оплачивали найденной банковской картой «Тинькофф». Сколько было денежных средств на карте, ему неизвестно, они просто решили потратить все деньги которые были на карте. В содеянном раскаивается, ущерб в настоящее время полностью возмещен. Просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей.

Суд находит установленной вину подсудимых в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла на прогулку с ребенком, банковскую карту банка АО «Тинькофф» вместе с телефоном положила в карман плаща. В этот день она совершала покупки в магазинах города, расплачивалась банковской картой «Тинькофф». После магазина она с ребенком отправилась прогуляться по площади Ленина. ДД.ММ.ГГГГ зашла в приложение «Тинькофф Онлайн» и увидела, что на счете не хватает денег. Проверив расходы, обнаружила списания денежных средств в магазинах, в которые она не заходила, а именно «Бристоль», аптека «Вита», «Хозмаркет», «Магнит», «Ценопад», «Пельмень», автозаправочная станция «Лукойл», на общую сумму 9248 рублей 29 копеек. Она начала искать свою карту, но ее не обнаружила. Ущерб для нее не значительный, так как совокупный доход с супругом 70000 рублей, кредитных обязательств не имеют. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий к ним не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением с подсудимыми;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 87-88) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от следователя по уголовному делу поступило поручение установить лицо совершившее кражу денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО1 В ходе ОРМ установлено, что к совершению данного преступления причастны ФИО3 и ФИО2, которые были доставлены в отдел полиции, где ими собственноручно написаны явки с повинной;

- из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что на тротуаре она увидела карточку «Тинькофф», которую подняла и по пути домой они заходили в магазины, расплачивались найденной картой по очереди. ДД.ММ.ГГГГ они продолжили ходить по магазинам покупать продукты и вещи. Она понимала, что совершает покупки с чужой карты, на которой лежат чужие средства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 11-12);

- из протокола явки с повинной ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой ФИО2 нашли банковскую карту «Тинькофф» и ходили по магазинам 

<

адрес>, расплачивались данной картой по очереди. О том, что тратили чужие денежные средства, они понимали. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 15-16);

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая ФИО1 добровольно выдала справку о движении средств (л.д. 22-24);

- из протокола проверки показаний на месте с ФИО2 следует, что подозреваемая в присутствии защитника указала, что необходимо проследовать на участок местности расположенный в 40 метрах от здания института «ТатНИПИнефть» ПАО «Татнефть» имени ФИО9, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где указала на участок местности и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО3 шли с больницы, и она обнаружила банковскую карту банка «Тинькофф». Далее она подняла карту, и они направились в сторону дома. По дороге супруг ФИО3 предложил ей совершить покупки по данной карте, на что она согласилась. С супругом они зашли в магазин «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, где они приобрели спиртное и продукты питания, оплату за которые произвели найденной банковской картой. Далее отправились в магазин «Успех» по адресу: 

<

адрес>, где с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине она покупала продукты питания, которые оплачивала найденной банковской картой. Затем указала на аптеку «Вита» по адресу: 

<

адрес>А, которая располагается в одном здании с магазином «Магнит». С 16 по ДД.ММ.ГГГГ в аптеке «Вита» и в магазине «Магнит» они совершали покупки и оплачивали найденной картой. Далее указала на магазин «Хозмаркет» по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ приобретали покупки, которые оплатили найденной банковской картой. В магазине «Ценопад» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ они с супругом приобрели покупки, которые оплатили картой. Указала на автозаправочную станцию «Лукойл» по адресу: 

<

адрес>А, где ДД.ММ.ГГГГ она приобрела минералку, которую оплачивали также найденной картой. В магазине «Пельмень», по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ они с супругом также приобретали продукты питания, которые оплачивали найденной банковской картой (л.д. 39-45);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра производилась фотосъемка, изъят CD-R диск с видеозаписью (л.д. 46-47);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение магазина «Магнит» и аптеки «Вита» по адресу: 

<

адрес>А. В ходе осмотра производилась фотосъемка, с аптеки «Вита» изъят CD-R диск с видеозаписью (л.д. 48-50);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение магазина «Хозмаркет» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра производилась фотосъемка, ничего не изымалось (л.д. 51-52);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение магазина «Успех-Фабрика Качества» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра производилась фотосъемка, ничего не изымалось (л.д. 53-54);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение магазина «Ценопад» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра производилась фотосъемка, изъят CD-R диск с видеозаписью (л.д. 55-56);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение автозаправочной станции «Лукой» по адресу: 

<

адрес>А. В ходе осмотра производилась фотосъемка, изъят CD-R диск с видеозаписью (л.д. 57-58);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение магазина «Пельмень» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра производилась фотосъемка, ничего не изымалось (л.д. 59-60);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен кабинет № СО ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра производилась фотосъемка, ФИО3 добровольно выдал банковскую карту банка «Тинькофф» № открытую на имя DARYA KARIMOVA (л.д. 61-62);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности расположенный в 40 метрах от здания института «ТатНИПИнефть» ПАО «Татнефть» имени ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра производилась фотосъемка, ничего не изымалось (л.д. 64-65);

- из протокола осмотра предметов (документов) следует, что в присутствии ФИО3 и его защитника осмотрены: СD-R диск с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, СD-R диск с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения установленных в помещении аптеки «Вита» по адресу: 

<

адрес>А, СD-R диск с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина «Ценопад» по адресу: 

<

адрес>, СD-R диск с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения установленных в помещении автозаправочной станции «Лукойл» по адресу: 

<

адрес>А, справка о движении средств банка АО «Тинькоф» на имя ФИО1, банковская карта банка АО «Тинькофф» открытая на имя ФИО1. По итогам просмотра видеозаписей ФИО3 пояснил, что на них зафиксированы он и его жена в момент оплаты покупок найденной картой (л.д. 66-72).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых доказанной, поскольку их виновность, кроме собственных признательных показаний, также подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшей, свидетеля. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых.

Процессуальных нарушений, ущемления прав и интересов участников уголовного судопроизводства в ходе предварительного следствия не допущено. Фактов фальсификации доказательств не установлено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Показания потерпевшей и свидетеля относительно обстоятельств дела непротиворечивы, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными, в своей совокупности полно устанавливая картину совершенного подсудимыми преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО2 и ФИО3, каждого, суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Признак «значительности ущерба» причиненного потерпевшей ФИО1, суд считает не нашедшим свое подтверждение. По смыслу закона, значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и подлежит доказыванию, однако суду не представлены данные, подтверждающее данное обстоятельство. Сама потерпевшая в судебном заседании пояснила, что для нее данный ущерб не является значительным. 

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

ФИО2 и ФИО3 по месту жительства участковым характеризуются удовлетворительно, соседями положительно, ФИО2 по месту работы характеризуется также положительно, на специализированных учетах оба не состоят, к административной ответственности не привлекались.

В соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств совершения преступления при проверке показаний на месте ФИО2 и опознанием каждого подсудимого в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения ФИО3 и выдачей им банковской карты потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние; мнение потерпевшей, не настаивающей на наказании; ранее оба к уголовной ответственности не привлекались; состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3

Суд не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 совершение преступления в период мобилизации.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, с учётом ряда обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимых, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд считает возможным назначить данное наказание подсудимым с применением статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение, так как их исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества. 

Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы не усматривается, как и оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимым наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усматривает.

Согласно части 6 статьи 15 УК РФ суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части 4 статьи 15 УК РФ осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, учитывая размер имущественного вреда, причиненного потерпевшей, который подсудимыми возмещен в полном объеме, потерпевшая каких-либо претензий к подсудимым не имеет и заявляет о том, что примирилась с И-выми. Кроме того, судом учитывается и личное отношение подсудимых к совершенному преступлению, которые в судебном заседании раскаялись в совершенном деянии.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО1 поступило устное ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку с подсудимыми она примирилась, ей полностью заглажен причинённый вред, каких-либо претензий к ФИО4 не имеет, к уголовной ответственности привлекать их не желает.

Таким образом, ввиду применения судом в отношении ФИО2 и ФИО3 положений части 6 статьи 15 УК РФ, категория совершённого ими преступления изменена на преступление средней тяжести.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 не судимы, совершили преступление средней тяжести, в содеянном раскаялись, примирились с потерпевшей, полностью возместив причинённый ущерб, на прекращения уголовного дела за примирением согласны.

С учётом изложенного суд полагает возможным ФИО2 и ФИО3 от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей на основании статьи 76 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии со статьей 28 УПК РФ, статьи 75 УК РФ судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав их не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

В порядке части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В силу пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ ФИО2 и ФИО3 освободить от отбытия назначенного наказания на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. 

Судья Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу: «____»____________20___ года.

Судья Ахметова Л.Д.