Судья 1 инстанции – Мохова Л.В. № 22-179/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области - ФИО6 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2024 года, 

которым жалоба представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области - ФИО6 на постановление УУП МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела, возложении обязанности провести проверку по факту причинения ущерба ОСФР по Иркутской области, оставлена без удовлетворения, 

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО6 обратился в Усть-Кутский городской суда Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление УУП МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2024 года, возложении обязанности провести повторную проверку по факту причинения ущерба ОСФР по Иркутской области.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2024 года жалоба представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области - ФИО6 на постановление УУП МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела, возложении обязанности провести проверку по факту причинения ущерба ОСФР по Иркутской области, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области - ФИО6 просит постановление отменить, признать незаконным и необоснованным постановление УУП МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2024 года, повторно провести проверку по факту причинения ущерба ОСФР по Иркутской области.

В обоснование указывает, что судом при рассмотрении жалобы нарушены нормы материального и процессуального права.

Обращает внимание, что вывод об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица сделан необоснованно, поскольку УУП МО МВД России «Усть-Кутский» не была установлена дата события преступления и его фактические обстоятельства, граждане, которые имели доступ к карте умершего пенсионера, не опрошены, не установлены виновные, не истребованы в ПАО «Сбербанк» сведения о месте и времени обналичивания денежных средств с банковской карты ФИО3 после даты ее смерти.

Полагает, что действия неустановленного лица квалифицированы неверно по ст. 159 УК РФ. Считает, что правильной квалификацией действий лиц, незаконно получивших пенсию после смерти получателя ФИО3, является п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории тяжких, вследствие чего сроки давности уголовного преследования не истекли.

Апеллянт указывает, что проверка сообщения о преступлении проведена не в полном объеме, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не мотивировано.

В судебном заседании прокурор Пашинцева Е.А., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах процессуального срока проведения проверки на основании ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов проверки следует, что 26 августа 2024 года Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области обратилось в МО МВД России «Усть-Кутский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту снятия с банковской карты денежных средств в размере 208 рублей 07 копеек, которые являлись пенсией ФИО3 за декабрь 2018 года, в связи с тем, что ОСФР по Иркутской области не было своевременно извещено о смерти пенсионера. 14 сентября 2024 года УУП МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено надлежащими должностным лицом с соблюдением требований закона, предъявляемых к форме и содержанию таких процессуальных документов. Принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела содержит в себе убедительную мотивировку принятого решения, указанное постановление отвечает требованиям, предусмотренным ст. 7 УПК РФ. Помимо этого, в обжалуемом постановлении имеются ссылки на соответствующие нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы; оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.

Судом установлено, что в ходе доследственной проверки уполномоченным должностным лицом исследованы все значимые обстоятельства, опрошены лица, которым могли быть известны сведения по заявлению о преступлении, показания которых имели значение для правильного разрешения вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела. УУП МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО1 принято обжалуемое решение на основании совокупности всех доказательств, собранных в ходе проведения проверки по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области.

Проверяя доводы представителя заявителя о неполноте доследственной проверки, суд апелляционной инстанции на основе представленных материалов дела приходит к выводу, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2024 года вынесено с учетом проводимых мероприятий по проверке заявления и полученных в ходе нее данных.

Исследовав в ходе судебного разбирательства представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2024 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно мотивированно, УУП МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО1 дана оценка всем собранным материалам.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, и которые бы могли повлечь отмену принятого судом решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя заявителя ФИО6 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2024 года по жалобе представителя заявителя Отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования РФ по Иркутской области - ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Судья О.В. Штыренко