Дело №

УИД:26RS0№-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко М.М.,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Добрыниной М.В.

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Чаблина Г.С., представившего удостоверение №2747 и ордер № н 359127 от 23.08.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, в нарушение п.1.3, п.2.7, п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, стал осуществлять движение по улицам 

<

адрес>, умышлено управляя транспортным средством – автомобилем марки «Хендэ Соната» (Hyundai Sonata), с государственным регистрационным знаком № регион, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 15 минут ФИО1, осуществляя поездку на вышеуказанном транспортном средстве около домовладения № по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский», которыми в связи с имеющимися у них основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в установленном порядке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 ответил согласием, по результатам которого освидетельствования составил 1.027 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которыми ФИО1 согласился и сделал соответствующую запись в указанном акте, тем самым его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы апелляционного обжалования ему разъяснены и понятны, просил оставить ему транспортное средство, поскольку оно необходимо для семьи. 

Защитник Чаблин Г.С. заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. При назначении наказания просил суд принять во внимание личность подсудимого, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, и назначить минимально возможное наказание в виде обязательных работ, не применяя конфискацию транспортного средства.

Государственный обвинитель по делу Добрынина М.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просила назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1-3 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В случае, предусмотренном ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. 

Суд пришел к выводу, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с назначением подсудимому наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд, в силу ч.1 ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а при учете степени общественной опасности преступления - конкретные обстоятельства содеянного.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

ФИО1 не судим, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, имеет постоянную регистрацию по месту жительства на территории РФ, состоит в фактических семейных отношениях.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - также признаны раскаяние в содеянном, признание вины подсудимым, заявленное как в ходе предварительного следствия, так и в суде, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья ФИО1, нахождение на его иждивении ФИО и осуществление ухода за ней по состоянию ее здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

ФИО1 трудоспособен, основного места работы не имеет, имеет постоянное место жительства, каких-либо ограничений, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1 для назначения данного вида наказания не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 при определении размера наказания правила ст. 62 УК РФ не распространяются на ФИО1, поскольку назначен менее строгий вид наказания, указанный в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих применение к подсудимому ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения или освобождения подсудимого от наказания, освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 или 78 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 28, 25.1, 239 УПК РФ, ст.ст. 80.1, 81 УК РФ, судом не установлено. 

В отношении подсудимого мера пресечения по настоящему делу не избиралась, применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которую суд считает необходимым отменить.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 является собственником механического транспортного средства – автомобиль марки «Хендэ Соната» (HYUNDAI SONATA), регистрационный знак № регион, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как они являются императивными и подлежат безусловному применению, в связи с чем в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ механическое транспортное средство – автомобиль марки «Хендэ Соната» (HYUNDAI SONATA), регистрационный знак № регион, принадлежащее подсудимому ФИО1 на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства. 

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство.

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль не оспаривалось, согласно протоколу наложения ареста на имущество при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности ФИО1 При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.

В ходе судебного заседания ФИО1 разъяснена возможность конфискации транспортного средства при рассмотрении дела в особом порядке, разъяснения были ему понятны и принадлежность автомобиля подсудимый не отрицал.

В ходе судебных прений сторона защиты просила не конфисковывать автомобиль, ссылаясь на то, что данный автомобиль необходим всей семье подсудимого, у супруги имеется водительское удостоверение, при этом автомобиль куплен в кредит, его стоимость является значительной. 

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1 в порядке ст. 104.1 УК РФ.

Суд приходит к выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по распоряжению указанным имуществом, принадлежащем на праве собственности ФИО1, до исполнения приговора в части конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-310, 313, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат алкотектора «Юпитер» от 09.07.2023г., протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>, копию протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.02.20232 года, справку ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский», копию свидетельства о регистрации Т/С 9942№ от ДД.ММ.ГГГГ, СD -R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела,

механическое транспортное средство – автомобиль марки «Хендэ Соната» (HYUNDAI SONATA), регистрационный знак № регион, хранящееся на территории штрафной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2023 года, на автомобиль марки «Хендэ Соната» (HYUNDAI SONATA), регистрационный знак №, оставить без изменения до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества в собственность государства.

О размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи защитнику по назначению, вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения жалобы, представления через Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья Денисенко М.М.