Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 22.03.2024

66RS0004-01-2023-007158-58

2-1112/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 марта 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тимерхановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов по оплате госпошлины, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в порядке регресса, в обоснование иска указывая, что 19.10.2022 между истцом и Ж.С.А. владельцем транспортного средства «Хундай Солярис» госномер 

<

 № > был заключен договор ОСАГО полис 

<

 № > сроком на 1 год. 22.02.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Импреза», гос номер 

<

 № >, под управлением водителя Н.Д.А., повлекшее причинение имущественного вреда. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований правил дорожного движения. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Ссылаясь на статью 14 ФЗ «Об ОСАГО» согласно которой, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просил взыскать с ответчика 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против принятия решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, подтверждается извещением о ДТП, что 22.02.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Импреза», гос номер 

<

 № >, под управлением водителя Н.Д.А., и автомобиля «Хундай Солярис» госномер 

<

 № >, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего Ж.С.А.

Согласно схеме ДТП составленной и подписанной сторонами, водитель автомобиля «Хундай Солярис» госномер 

<

 № > ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Субару Импреза», гос номер 

<

 № >, движущемуся прямолинейно, без изменения направления, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением от 22.02.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.11 ПДД к штрафу в размере 1000 рублей. Вину в ДТП не оспаривал.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не представил, суд приходит к выводу о том, что именно виновное поведение ответчика явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных суду документов: заявления Н.Д.А. в АО ГСК «Югория», акта осмотра транспортного средства от 15.03.2023 акта о страховом случае 

<

 № >, соглашения об урегулировании убытка от 28.03.2023, платежного поручения 

<

 № > от 29.03.2023, экспертного заключения 

<

 № >М следует, что АО «ГСК «Югория» перечислило Н.Д.А. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

18.04.2023 САО «Ресо-Гарантия» перечислило по платежному требованию 

<

 № > от 14.04.2023 АО ГСК «Югория» 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

 № >.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

 № >, лицами, допущенными к управлению транспортным средством «Хундай Солярис» госномер 

<

 № >, на момент ДТП является Ж.С.А., З.С.В., Х.М.Н. (

<

 дд.мм.гггг > г.р.), при этом ФИО1 (

<

 дд.мм.гггг > г.р.) к числу таких лиц не относится.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Учитывая, что ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Хундай Солярис» госномер 

<

 № >, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (иностранный паспорт 

<

 № >) в пользу Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова