Судья Кирюхина Е.В. № 22-579/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 25 февраля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ерейской К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

защитника осужденной-адвоката Амирджановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пролетарского района Ростовской области ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года, которым в удовлетворении представления врио начальника филиала по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного ФИО3 приговором Сальского городского суда Ростовской области от 28 августа 2019 года, отказано.

Исследовав представленный материал и апелляционное представление, выслушав мнения прокурора Зубову Е.А., поддержавшую апелляционное представление; защитника - адвоката Амирджанову Л.В., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Сальского городского суда Ростовской области от 28 августа 2019 года ФИО3 осуждена по ч. 3 ст. 159.2, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без письменного уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Врио начальника филиала по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО3 приговором Сальского городского суда Ростовской области от 28 августа 2019 года 

Постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года отказано в удовлетворении указанного представления.

Прокурор Пролетарского района Ростовской области ФИО1 подал на постановление суда апелляционное представление ввиду несогласия с принятым решением. В обоснование своих доводов автор представления указал, что из установленных обстоятельств следует, что ФИО3 не исполняла возложенную на нее судом обязанность не менять постоянное место жительства без письменного уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, больше 30 суток. Так, 15.11.2019 был выявлен факт ее отсутствия по месту жительства. Из объяснений ФИО2 следовало, что ФИО3 в сентябре 2019 года уехала в г. Москву и иногда приезжает к родственникам. Осужденная пояснила, что она с августа находится в г. Москве, приезжает по месту жительства в дни явки в инспекцию, о чем умышленно не сообщила. В судебном заседании ФИО3 дала аналогичные пояснения. Таким образом, в перерыве между явками в инспекцию 30.09.2019, 21.10.2019, 18.11.2019 она находилась в г. Москве. Данное обстоятельство судом не учтено. Кроме того, суд, сделав выводы о не систематическом неисполнении осужденной возложенных на нее обязанностей, не рассмотрел вопрос о применении ч.2 ст.74 УК РФ. Считает, что судом не установлены все имеющиеся значимые обстоятельства, влияющие на выводы. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Согласно ч.ч.5,6 ст.190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Из представленных материалов следует, что ФИО3 осуждена 28 августа 2019 года Сальским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 159.2, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без письменного уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 30 сентября 2019 года ФИО3 дала подписку о том, что она ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде условного осуждения, указав место своего проживания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно установленному графику, ФИО3 после постановки ее на учет 17.09.2019 ежемесячно являлась в УИИ для регистрации 30.09, 21.10, 18.11.2019. Сотрудником УИИ 15.11.2019 осужденная ФИО3 была проверена по месту жительства, в ходе проверки установлено ее отсутствие по указанному адресу, установлено, что ФИО3 с сентября не проживает по указанному ею адресу. 18.11.2019 ФИО3 явилась в УИИ и пояснила, что уехала на заработки в г.Москва с августа 2019, но в УИИ сообщила недостоверную информацию. В этот же день ей вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

При рассмотрении представления врио начальника филиала по Пролетарскому району Ростовской области ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области суд исходил из того, что достоверных и безусловных доказательств систематического неисполнения обязанностей осужденной ФИО3, возложенных на нее приговором суда, не представлено. В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем УИИ, что после постановки на учет ФИО3 ежемесячно являлась в УИИ для регистрации. Факт ее отсутствия 15.11.2019 по месту жительства, при установленных обстоятельствах, не позволяет сделать вывод о систематическом неисполнении осужденной возложенных приговором суда обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда основаны на представленных материалах и мотивированы надлежащим образом. Так, установление в законе двух различных оснований для признания наличия системы в негативном поведении осужденного обусловлено характером устанавливаемых для него обязанностей. Так одни обязанности могут нарушаться в количественном варианте, а другие можно измерить только по длительности. Нарушение обязанности по уведомлению инспекции о смене места жительства нельзя измерить по длительности, данные обстоятельства могут нарушаться только в количественном варианте.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, установленные обстоятельства свидетельствуют лишь об одном нарушении осужденной в течение года возложенных на нее обязанностей - изменение места жительства, причем не постоянного, как это предусмотрено законодателем на данную категорию осужденных, без уведомления инспекции.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ суд, при наличии к тому оснований, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В судебном заседании рассматривалось представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО3 приговором суда. Представителем УИИ в ходе судебного заседания вопрос о продлении испытательного срока не инициирован.

На настоящий момент установлено, что ФИО3 в установленном порядке уведомила инспекцию о смене постоянного места жительства, о чем представила заявление и сведения о регистрации в г. Ставрополе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении представления врио начальника филиала по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об отмене ФИО3 условного осуждения и исполнения наказания по приговору суда.

Представленные прокурором сведения о якобы имеющихся нарушениях, допущенных ФИО3 после принятия оспариваемого решения, не влекут безусловную отмену принятого постановления. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года, которым в удовлетворении представления врио начальника филиала по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного ФИО3 приговором Сальского городского суда Ростовской области от 28 августа 2019 года, отказано, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья