22RS0066-01-2024-001996-85

Дело №1-313/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Огнева Д.С.,

при секретаре Коваль А.В., 

с участием:

государственных обвинителей – Егоровой Е.А., Гарбузовой С.Ю., 

защитника – адвоката Болгерт (Огнерубовой) О.Н., 

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ч.2 ст.69 УК РФ к 140 часам обязательных работ; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.158.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государств, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

3) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии-поселении, наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; 

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приговор не вступил в законную силу; освобождена по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление против собственности 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Так она на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Административное наказание не исполнено, штраф не оплачен. 

На основании ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, Архипова на ДД.ММ.ГГГГ являлась лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Объектом преступного посягательства ФИО1 избрала имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику 

<

данные изъяты> и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>, визуально убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению ее преступного умысла, с целью хищения взяла с витрины принадлежащие 

<

данные изъяты> REXONA Антиперспирант-карандаш сухость пудры 6х40 мл., стоимостью 218 руб. 91 коп. за единицу без учета НДС, в количестве 2 шт. общей стоимостью 437 руб. 82 коп. без учета НДС, которые поместила в правый карман надетой на ней куртки, похитив таким образом вышеуказанное имущество, после чего с похищенным имуществом прошла мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за товар, и с места совершения преступления с похищенным скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила материальный ущерб 

<

данные изъяты> в размере 437 руб. 82 коп.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защита, представитель потерпевшего (в заявлении) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу о возможности производства судебного разбирательства без проведения судебного следствия, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия данного ходатайства; у государственного обвинителя, представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд полагает, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, исследованных материалов дела, суд не находит оснований сомневаться в её вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. 

ФИО1 

<

данные изъяты> на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит; со стороны инспектора филиала 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю и по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения ФИО1, данные ею после установления причастности к мелкому хищению правоохранительными органами, а также - её признательные показания в ходе дознания, в которых изложены признание вины подсудимой - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> оказание им помощи, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает и доказательств их реального наличия в судебное заседание сторонами не представлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, наличие совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком и с возложением исполнения способствующих исправлению обязанностей, поскольку суд признает исправление подсудимой возможным без реального отбывания наказания. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений. 

При определении срока наказания учитываются правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 ранее неоднократно судима за совершение умышленных корыстных преступлений, однако на путь исправления не встала и вновь совершила умышленное преступление.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ подсудимая по настоящему делу не задерживалась, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращалась. Гражданские иски не предъявлены. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленный им день. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с записью камер видеонаблюдения в помещении магазина от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Д.С. Огнев