Дело № 2-25/2019

33RS0001-01-2018-003044-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 06 июня 2019 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Шеиной М.С.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу с ответчика: страховое возмещение в размере 92700 руб., штраф в размере 50 % страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с 05.04.2018 по 26.03.2019, судебные расходы. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль .... г.н. №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 управлявшим автомобилем .... г.н. № правил дорожного движения РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в обязательном порядке была застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована не была. 

По результатам обращения истца к страховщику виновника происшествия, ему произведено страховое возмещение в размере 307 300 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому эксперту, и по заключению ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба от ДТП с учетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет 651300 руб.

Добровольно ответчик доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности не производит.

В судебное заседание истец не явился, о его месте и времени извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске обстоятельствам. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО2 в судебном заседании иск не признала, полагая обязанности страховщика надлежаще исполненными. Не согласилась с результатами судебной экспертизы в части поврежденного в дорожно-транспортном происшествии салона автомобиля истца и стоимости его восстановительного ремонта. Просила применить положения ст. 1083 ГК РФ уменьшив размер возмещения, ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Расходы на представителя взыскать с учетом ст. 100 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. 

Суд с учетом мнения сторон полагал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля .... г.н. №. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: .... г.н. №, под управлением ФИО3, и .... г.н. №, под управлением ФИО4, в котором транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Как следует из административного материала виновником ДТП является ФИО4, нарушивший п.п. 10.1. ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату события была застрахована в обязательном порядке в АО «ГСК «Югория». Страховой полис .... № выдан ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 

15.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением предусмотренных правилами ОСАГО документов. 

20.03.2018 поврежденный автомобиль истца осмотрен страховщиком.

30.03.2018 страховщиком на основании утвержденного страхового акта произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 307 300 руб.

30.05.2018 в адрес ответчика поступила досудебная претензия, которая письмом от 04.06.2018 оставлена без удовлетворения.

По представленному стороной истца заключению ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба от ДТП с учетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет 651 300 руб.

Согласно представленному стороной ответчика заключению ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 307 300 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, порученная ООО «Страховой эксперт». Так согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 530 643 руб. 11 коп.

Поскольку в дальнейшем в ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала получение автомобилем истца в данном ДТП повреждений салона, по ходатайству стороны ответчика по делу была проведена дополнительная судебная экспертиза на предмет установления обстоятельств ДТП, полученных от него повреждений транспортному средству истца и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного автомобиля, порученная ООО «....». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля .... г.н. № полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа в соответствии с Единой методикой 430 200 руб. Конструктивная гибель транспортного средства не наступила. Повреждения, отнесенные к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражены на стр. 6 экспертного заключения.

Анализируя заключения специалистов и экспертные заключения, суд отдает предпочтение последнему, как имеющему ответы на поставленные судом вопросы с учетом определения обстоятельств ДТП, эксперт его проводивший обладает специальными познаниями в области трасологии и определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в целом соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, подготовлено экспертом-техником, включенным в реестр Минюста РФ, неясностей и противоречий не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля .... г.н. № полученных в дорожно-транспортном происшествии 11.03.2018 составляет с учетом износа 430 200 руб. 

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 92 700 руб. (400 000 – 307 300).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 16.1 названного Закона, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46 350 руб. (50% от 92700). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 15.03.2018, период просрочки подлежит исчислению с 05.04.2018 (21-й день со дня подачи заявления).

В связи с чем, размер неустойки за заявленный в иске период с 05.04.2018 по 26.03.2019 (355 дней) должен составлять 329085 руб. (92700 руб. х 1% х 355 дн.). 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд находит необходимым снизить размер неустойки исходя из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, не будет приводить к обогащению кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, находя заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком, влекущим обогащение истца, не отвечающим таким понятиям неустойки как компенсационность, признавая исключительность ситуации, суд полагает допустимым снизить размер неустойки до 92700 руб. Указанная сумма, по мнению суда, в данной ситуации соответствует смысловому значению неустойки, содержащемуся в ст. 333 ГК РФ, является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности поручителя, носит компенсационный характер, не влечет неосновательное обогащение кредитора, не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 92700 руб.

При этом оснований для дополнительного применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа не имеется, поскольку его размер прямо установлен законом, и по смыслу закона он не может быть несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку доказательства того, что вред причинен вследствие умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности, в материалы дела не представлены. Исключительных оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ ответчиком не приведено и не усматривается судом по обстоятельствам дела.

В соответствие с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как ненадлежащим исполнением предусмотренных законом обязанностей страховщика о выплате страхового возмещения права истца как потребителя нарушены, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы на оценку ущерба в размере 13000 руб., данных о несоразмерности которых материалы дела не содержат. В этой связи названные расходы суд находит разумными, соответствующими характеру и объему защищаемого права, и в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании по делу на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО1, за услуги которого истцом фактически уплачено 17000 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией.

Заявление истца о взыскании расходов на представителя суд полагает подлежащим удовлетворению с учетом количества и качества предоставленных услуг, конкретных обстоятельств дела, подготовленных письменных правовых документов, участия представителя в суде, сбора доказательственной базы, принципа разумности, характера и объема защищаемого права. Доказательств чрезмерности расходов истца на представителя ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме документально подтвержденные судебные расходы последнего на оплату судебной экспертизы в размере 10300 руб. и почтовых услуг в размере 2100 руб. 40 коп. 

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец освобожден законом, в размере 5208 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 92700 (девяносто две тысячи семьсот) руб., штраф в размере 46350 (сорок шесть тысяч триста пятьдесят) руб., неустойку в размере 92700 (девяносто две тысячи семьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., судебные расходы в размере 42400 (сорок две тысячи четыреста) руб. 40 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5208 (пять тысяч двести восемь) руб. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 г.

Председательствующий А.С. Куркин