Дело № 2-4468/2019 04 сентября 2019 года

78RS0015-01-2019-003350-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Волынском А.Э. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины и по встречному иску ФИО3 к Власову Александрову Валерьевичу о признании договора займа незаключенным по безденежности 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт –Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 05 ноября 2018 года в размере 250 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 3 006,88 рублей, процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере 5 679,79 рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами исчисляемых на сумму задолженности в размере 250 000 рублей за период с 18.04.2019 года по день фактического возврата суммы займа, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 786,87 рублей, мотивировав свои требования тем, что 05 ноября 2018 года истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 250 000 рублей, что подтверждается распиской составленной ФИО3, ответчик обязалась возвратить полученную сумму в срок до 01.01.2019 года, вместе с тем обязательства по возврату до настоящего времени стороной ответчика не исполнены, денежные средства не возвращены. 

Ответчик ФИО3 не согласилась с требованиями истца, предъявила встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в силу безденежности, указала в обоснование требований на то, что между сторонами не сложились заемные отношения, фактически денежные средства в рамках составленной расписки от 05 ноября 2018 года не передавались, названная расписка была составлена ФИО3 под давлением со стороны ФИО1, поскольку сторонами в декабре 2017 года было принято совместное решение отправится в отпуск в город Сочи. ФИО1 приобрел билеты на самолет и путевку, в период совместного отдыха большую часть расходов нес ФИО1 По возвращению из отпуска ФИО1 потребовал напасать расписку на сумму 250 000 рублей, указав на то, что он понес существенные расходы в период совместной поездки, а денежные средства им были взяты в долг. ФИО3 предложила ФИО1 продать свой мобильный телефон, для того чтобы рассчитаться с задолженностью, ФИО1 телефон взял, указал на то, что для начала телефон отдаст в ремонт, а после продаст. Кроме того, в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту хищения телефона принадлежащего ФИО3, в котором имеются доказательства тому, что телефон в ремонт был сдан ФИО1, а в последствии телефон похитили. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного разбирательства, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, путем направления корреспонденции по адресу регистрации: Санкт –Петербург, 

<

адрес>,однако ответчик корреспонденцию по месту своего жительства не получала, заказные отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено. 

Кроме того, ФИО3 знала о том, что в производстве Невского районного суда Санкт –Петербурга находится гражданское дело, ранее направляла своего представителя, который получив судебное извещение также в суд не явился, ходатайств и документов в обоснование своей позиции не представил, тем самым ответчик реализовала свое право на участие в судебном заседании, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии со с. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются в устной или письменной форме (простой или нотариальной). В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанное лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо о суммы. 

На основании ст.807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу положений ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылается в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишае их права приводить письменные и других доказательства. В случае прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. 

При этом договор займа является реальным и в соответствии со п.1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В материалы дела истцом представлен оригинал расписки составленной ФИО3 от 05 ноября 2018 года согласно которой ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые обязуется возвратить в срок до 01.01.2019 года, с указанием, что расписка составлено собственноручно и добровольно, денежные средства переданы в полном объеме в момент подписания расписки. 

Ответчик ФИО3 указала, что денежных средств от ФИО1 в сумме 250 000 рублей не получала, факта передачи денежных средств не было, договор займа от 05 ноября 2018 года является безденежным. 

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке о 05 ноября 2018 года следует, что указанная в ней денежная сумма была получена ФИО3 от ФИО1 в рамках заемных обязательств. 

Расписка содержи все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательства заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в расписки, а именно: «беру в долг у ФИО1 финансовые средства в сумме 250 000 рублей и обязуюсь возвратить полученные средства и всю сумму процентов в срок до 01.01.2019 года», подтверждают факт передачи денежной сумму и позволяют считать договор займа заключенным. 

Кроме того, ответчик в ходе слушания дела не отрицала факта написания и составления расписки. 

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им о заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

В силу п. 2 данной нормы закона, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств. 

Пунктом 3 указанной нормы права, установлено, что если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены о заимодавца, договор считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. 

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любимых допустимых законом средств доказывания. В тоже время заем не может оспаривается по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено, лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или сечении тяжёлых обстоятельств. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждается никакими другими доказательствами. 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, о в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа либо безденежность займа. 

При наличии со стороны ответчика возражений относительной природы возникновения обязательств, следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. 

В судебном заседании истцом в материалы дела представлена расписка от 05 ноября 2018 года подтверждающая передачу ответчику денежных средств, факт написания расписки ответчиком не оспаривался, из представленной расписки и буквального ее толкования следует, то ответчик получил денежные средства в долг. 

По смыслу вышеприведенных норм права и их нормативно –правом единстве, факт совершения определённых действий по сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт. 

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемому спору, с учетом представленный в материалы дела расписки от 05 ноября 2018 года, согласно которой ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей, факт не получения денежных средств или их возврата может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. 

Вопреки утверждениям ответчика о том, что заключенный договор займа от 05 ноября 2018 года является безденежным никакими доказательствами не подтверждены, являются несостоятельными, голословными и без доказанными. 

Договор займа заключен между физическими лицами, разумность действий и добросовестность которых в указанных правоотношениях предполагается. Исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе. Следовательно, суд не принимает суждение ФИО3 о том, что расписка была составлена под давлением, доказательств тому не представлено, в правоохранительные органы по факту оказания давления ФИО3 не обращалась, сведений об этом суду не представила, напротив представленная истцом расписка содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и размер займа, возвратность долга.

Кроме того, ФИО3 должна была осознавать характер написанной ею расписки и предполагать возможные последствия написанного, а так же осознавать принятые на себя обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании изложенного, учитывая, что срок возврата денежных средств в размере 250 000 рублей, установленный условиями договора, истек, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, равно как и доказательств иного размера задолженности ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска со взысканием с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 250 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 3 006,88 рублей за период с 05.11.2018 по 01.01.2019 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания за период с 02. 01.2019 по 17.04.2019 в размере 5 679,79 рублей, при этом представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, доказательств в его опровержение ответчиком не представлено (л.д.7).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из разъяснений, содержащихся в действующей редакции пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что на момент обращения с иском в суд и до настоящего времени ответчик действительно не исполнил обязательства перед истцом, данные обстоятельства не противоречат материалам дела, относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время, начиная с 18.04.2019 года до даты возврата долга. Размер задолженности по договору займа от 05.11.2018 года составляет 250 000 рублей и проценты следует начислять с указанной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в указанной части подтверждаются договором на оказание услуг от 12 апреля 2019 года /л.д. 11-12/, заключенный между ООО «Центр правовой защиты» и ФИО1 для оказания правовой помощи в связи с рассмотрением настоящего дела, распиской о получении денежных средств по договору в размере 40000 рублей /л.д. 12/. 

Суд, учитывая характер и категорию спора, обоснованность заявленных имущественных требований по праву, затраченное время и объем работы по делу представителем истца, достигнутый результат, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг в размере 25 000 руб. будут соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 понесены расходы по уплате госпошлины в размере 5786,87 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании указанных расходов, поскольку необходимость несения указанных расходов возникла у истца в связи с нарушением ответчиком его прав.

Руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 2 979,45 рублей за период с 05.11.2018 по 01.01.2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 626, 71 рублей за период с 02.01.2019 по 17.04.2019 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными начисляемых на сумму задолженности в размере 250 000 рублей, начиная с 18 апреля 2019 года до момента фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5786,78 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключённым - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2019 года.