Дело № 2-5884/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 ноября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой, 

при секретаре Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. ответчик обратилась к ответчику с заявлением на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты, на основании которого между сторонами заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты. 

В соответствии с условиями соглашения Банк осуществил кредитования счета клиента №-- в режиме овердрафт, с установленным лимитом 50000 руб. 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

По состоянию на --.--.---- г. задолженность ответчика составляет 74072,45 руб., из которых: 111036,85 руб. – основной долг, 36780,16 руб. – просроченный основной долг, 289,34 руб. – срочные проценты за пользование основным долгом, 13496,54 руб. – просроченные проценты за пользованием основным долгом, 1718,11 руб. – штраф за невнесение минимального платежа, 10684,45 руб. – пеня на просроченную задолженность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 74072,45 руб., а также 2422,17 руб. в качестве возврата государственной пошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление об уточнении иска, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на --.--.---- г. в сумме 31359,65 руб., из которых 1718,11 руб. в счет штрафа, 29641,54 руб. в счет пени. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и пени. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты Банка, в соответствии с которым банк осуществил кредитование счета №-- в режиме «овердрафт», с установленным лимитом 50000 руб., под 24% годовых.

В настоящее время ОАО Банк «Инвестиционный капитал» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения является Акционерное общество Банк «Северный морской путь».

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако данное требование оставлено без удовлетворения. 

Из представленного расчета усматривается, что по состоянию на --.--.---- г. задолженность ответчика составляет 31359,65 руб. из которых: 1718,11 руб. – штраф, 29641,54 руб. – пени. 

При этом разрешая исковые требования Банка о взыскании штрафа и пени, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию в указанном размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает необходимым уменьшить сумму пени и штрафа до 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца.

Судья подпись Л.И. Закирова