Дело № 1-53/2024

следственный №

УИД RS 0№-82

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 03 июня 2024 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Пугачевой О.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинск ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Мамедова Э.С.,

представившего удостоверение № 317 и ордер № 36 от 31.05.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Вилючинске 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, работающего матросом 1 класса ПД-84, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в г. Вилючинске Камчатского края при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, 22 марта 2024 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлечённым к административной ответственности 21 января 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, (постановление вступило в законную силу 5 февраля 2022 года), действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в 10 час. 10 мин. 22 марта 2024 года управлял транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Караван», и в 12 час. 28 мин. в районе дома № 8 по ул. Кронштадтская в г. Вилючинске Камчатского края был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск. После чего, около 13 час. 35 мин. 22 марта 2024 года ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Настоящее уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного из преступлений, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. ФИО2 признал свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела. Обстоятельства, исключающие производство дознания сокращённой форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. В связи с данными обстоятельствами в ходе дознания ФИО2, в присутствии защитника заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем с соблюдением требований ст. ст. 226.1, 226.4 УПК РФ. При ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО2 также заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Своё ходатайство ФИО2 поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме, не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, с перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 226.9, ст.ст. 316, 317, УПК РФ ему разъяснён и понятен. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и производстве дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ст. 226.4, ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания сокращенной форме, в ходе судебного производства не установлено. Обстоятельств препятствующих постановлению законного и обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого не имеется. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и поведение после него, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, данные о личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим. (л.д. 95, 96, 97, 106) 

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, жалоб и заявлений в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск в отношении него не поступало. (л.д. 110)

По месту работы Большой плавучий ДОК «ПД-84» Минобороны России характеризуется исключительно с положительной стороны. (л.д. 45, 150)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено. 

Психическое состояние здоровья ФИО2 не вызывает у суда сомнений и подтверждается сведениями о том, что он на учёте у врача психиатра не состоит, а также его поведением в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт ФИО2 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. 

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, для исправления ФИО2 и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, ему возможно назначить наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом конкретных обстоятельств и тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода. При этом, с учётом имущественного положения осуждённого, размера дохода, полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты на срок 10 месяцев.

Поскольку категория преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является минимальной, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. 

Принимая во внимание, что судом принято решение о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, что является наиболее мягким видом наказания, оснований для применении правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, учитывая общественную опасность, совершённого преступления, в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд назначает дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции, указанной статьи.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о том, автомобиль «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи, переданные под сохранную расписку собственнику Свидетель №2, надлежит оставить по принадлежности последнему.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокату Бажутиной Е.В., участвовавшей в деле по назначению в сумме 7 950 рублей 80 копеек (л.д. 131), взысканию с осуждённого не подлежат. 

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Мамедова Э.С. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Предоставить ФИО2 рассрочку уплаты штрафа на 10 месяцев.

Обязать ФИО2 ежемесячно уплачивать по 20 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца, при этом обязать осуществить первый платёж в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению с даты вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты штрафа: УФК по Камчатскому краю (УМВД России по Камчатскому краю л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 410101001, Банк получателя: Отделение Петропавловск-Камчатский Банка России, УФК по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский, БИК 013002402, р/счет 

<

***>, кор. Счет 40102810945370000031, ОКТМО 30701000, КБК 000 1 16 0312701 0000 140, УИН 00000315280721053392. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство: 

- автомобиль «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи, переданные под сохранную расписку собственнику Свидетель №2, - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 7 950 рублей 80 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий подпись Н.Н. Ястребова

Копия верна: 

Судья Н.Н. Ястребова