Судья фио Дело № 10-10951/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Орловой М.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Ёхсучиева фио и его защитника - адвоката Шалагинова В.С.,

переводчика фио,

при помощнике судьи Ижовкиной К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шалагинова В.С.

на приговор Троицкого районного суда адрес от 21 марта 2025 года, которым

Ёхсучиев фио, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, женатый, имеющий малолетних детей 2020, 2021 и паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, вблизи д. 5, стр. 1 (строительная бытовка), ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере сумма в доход государства.

Мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Орловой М.Е., выслушав выступления осужденного фио и его защитника - адвоката Шалагинова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ёхсучиев З.С. признан виновным в использовании заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного фио – адвокат Шалагинов В.С., не оспаривая вину и юридическую квалификацию действий фио, просит приговор суда отменить, вынести постановление о прекращении уголовного дела и на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ назначить фио меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание, что судом фио назначено чрезмерно суровое наказание, которое повлечет закрытие въезда в РФ. Указывает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, указывая, что фио осуществлены переводы в благотворительные фонды «Рядом дом», НКО Центр содействия социальной, гуманитарной, благотворительной помощи нуждающимся «Добровольцы-Добродетели», преступление совершено впервые, относится к категории преступлений небольшой тяжести, Ёхсучиев З.С. давал подробные, правдивые и признательные показания, искренне раскаивается в содеянном, женат, имеет на иждивении малолетних детей. Суд должным образом не рассмотрел ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде штрафа, а именно не удалялся в совещательную комнату при вынесении решения. Согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий дознаватель уведомил фио и его защитника Синюк К.В. о том, что предварительное расследование окончено, в качестве переводчика принимал участие фио, однако подпись последнего в уведомлении отсутствует.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В судебном заседании Ёхсучиев З.С. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое с согласия защитника и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 327 УК РФ, поскольку он совершил использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ. При этом суд обоснованно изменил обвинение в части квалификации содеянного, не согласившись с квалификацией деяния органами дознания по ч. 3 ст. 327 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, учитывая, что фактические обстоятельства не изменились, при этом исследование собранных по делу доказательств не требовалось.

Выводы суда о доказанности вины фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, и квалификация действий осужденного сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено; судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; право осужденного на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением фио судебного штрафа судом первой инстанции рассмотрено. В удовлетворении ходатайства отказано, в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения фио от уголовной ответственности по указанному основанию.

Так, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или загладило причиненный преступлением вред.

Возмещение ущерба или заглаживание вреда иным образом является обязательным условием для прекращения дела по указанному основанию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В данном случае Ёхсучиев З.С. привлечен к уголовной ответственности за преступление против порядка управления.

Признание вины, раскаяние в содеянном, перечисление денежных средств в благотворительные фонды признаны судом смягчающими обстоятельствами, наряду с иными данными, положительно характеризующими личность осужденного, однако, сами по себе эти обстоятельства не позволяют сделать вывод о заглаживании причиненного преступлением вреда, снижении степени его общественной опасности и нейтрализации вредных последствий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное решение об отказе в освобождении фио от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции все участники процесса высказали свое мнение по заявленному ходатайству, в этой части нарушения чьих-либо прав не допущено.

Положения ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ распространяются лишь на случаи прекращения уголовного дела, которое допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В данном случае решение о прекращении уголовного дела судом не принималось, а отказ в освобождении от уголовной ответственности, сформулированный в приговоре, после исследования и оценки всех юридически значимых обстоятельств с приведением мотивов принятого решения, который судом апелляционной инстанции признается правильным, не может повлечь отмену приговора.

При назначении наказания осужденному фио суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Обстоятельств, которые бы в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были бы таковыми признаны при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе защитника, учтены судом при решении вопроса о наказании, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Оснований для смягчения назначенного фио наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицкого районного суда адрес от 21 марта 2025 года в отношении Ёхсучиева фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Шалагинова В.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий