Мотивированное 

решение

 изготовлено 01 декабря 2017 года ( с учетом выходных дней 25.11.2017, 26.11.2017)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года город Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 

в составе: председательствующего Рудковской О.А., 

при секретаре Трофимовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3712/2017 по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению 

<

адрес>-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бюджетному Учреждению «Сургутская городская клиническая поликлиника №» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, вследствие некачественной оказанной медицинской помощи в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Бюджетное учреждение 

<

адрес>-Югры «Сургутская городская клиническая больница» к врачу аллергологу-иммунологу, где был поставлен диагноз: «Бронхиальная астма средней степени тяжести, персистирующее частичное контролируемое течение, неполная ремиссия». Назначено лечение, в состав которого входило тиосульфат натрия 30% 10 мл внутривенно медленно №, кальция глюконат 10,0 в/в медленно №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Бюджетное Учреждение «Сургутская городская клиническая поликлиника №» в процедурный кабинет для оказания медицинской помощи, а именно введение внутривенно препаратов, назначенных врачом аллергологом-иммунологом. В тот же день медсестра ФИО2 истцу ввела внутривенно в правую руку назначенный врачом аллергологом-иммунологом препарат. Через небольшой период времени, примерно через час у истца на месте введения препарата образовалась гематома и появился синяк.

ДД.ММ.ГГГГ процедурная медсестра ФИО2 вновь в правую руку ввела инъекцию, на просьбы сделать укол в другую руку, медсестра проигнорировала. Истец обратила внимание, что лекарство вводится мимо вены, о чем сообщила медсестре. После возражений, процедурная медсестра ФИО2 достала иглу из канала и оставшуюся часть лекарства ввела в вену левой руки. К вечеру, ДД.ММ.ГГГГ истец почувствовала большое уплотнение в той области правой руки, куда дважды вводили назначенные препараты. 

ДД.ММ.ГГГГ уплотнение было уже ярко выражено, началось покраснение и болезненные ощущения, к вечеру ДД.ММ.ГГГГ появился озноб, поднялась температура до 37,8 градусов. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в процедурный кабинет, работавшие там медицинские сестры предложили обратиться к хирургу Бюджетного Учреждения «Суругтская городская клиническая поликлиника №».

ДД.ММ.ГГГГ истцу хирургом были назначены антибиотики в таблетках Флемоклав Солютаб, а также противоаллергенный препарат ФИО3, рекомендован компресс в домашних условиях. В этот же день истец сдала кровь на клинический анализ. 

ДД.ММ.ГГГГ хирург настоял на госпитализации в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Сургут ОАО «РЖД», в отделение гнойной хирургии.

ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в Отделение гнойной хирургии НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Сургут ОАО «РЖД». Дежурным врачом хирургом ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное лечение: под внутривенной анестезией вскрытие, санация, дренирование абсцесса правого предплечья. В отделении гнойной хирургии НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Сургут ОАО «РЖД» истец провела 11 койко-дней и выписана ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности, каждый день ходила на перевязки. 

Поскольку истец испытывала нравственные и физические страдания, вынуждена обратиться в суд с иском. 

ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1, ФИО4, действующая по устному ходатайству, на требованиях истца настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения 

<

адрес>-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании требования истца не признала. Суду пояснила, что согласно амбулаторной карте, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к терапевту БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №» с жалобами на высыпания красного цвета на коже кистей, сопровождающимися зудом, частичным мокнутием. Терапевтом, в строгом соответствии с назначениями узкого специалиста - врача аллерголога-иммунолога, было выдано направление в процедурный кабинет БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №» для введения назначенных лекарственных препаратов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с направлением в процедурный кабинет БУ «СГКП№» для введения лекарственных препаратов. 

ДД.ММ.ГГГГ в процедурном кабинете БУ «СГКП №» в соответствии с листом назначений, медицинской сестрой ФИО2 проведены следующие процедуры: введен внутривенно медленно тиосульфат натрия 30%- 10 мл. Манипуляция по введению лекарственного препарата проводилась в соответствии с алгоритмом проведения внутривенной инъекции, утвержденной приказом МБУЗ «КГП №» от ДД.ММ.ГГГГ №, разработанная на основе Стандартов практической деятельности медицинской сестры, принятых Ассоциацией медицинских сестер от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в процедурном кабинете БУ «СГКП №» в соответствии с листом назначений медицинской сестрой ФИО2 проведены следующие процедуры: введен внутривенно медленно тиосульфат натрия 30%-10 мл и кальция глюконат 10,0 внутримышечно (пациентка отказалась от введения данного препарата внутривенно медленно). Процедуры проводились в соответствии с алгоритмом проведения внутривенной и внутримышечной инъекций. Из объяснительной ФИО2 инъекция была проведена в правую руку, не перекалывала в другую руку, жалоб во время выполнения процедуры пациентка не предъявляла. Во время проведения манипуляции медицинская сестра ФИО2 уточняла у пациентки о самочувствии, жалоб не было, при визуальном осмотре правой руки локтевого сгиба- гиперемии, признаков воспаления, гематомы не было. Довод истца о том, что медицинская сестра стала вводить лекарство мимо вены не подтверждены. Истец указывает на наличие крови в шприце, между тем, данный факт является подтверждением того, что игла находится в сосудистом русле. Признаком введения лекарства «мимо вены» является «поддувание» кожи, признак проявляется одновременно с неверным введением лекарства и является очевидным как для медицинского работника, так и для пациента. 

ДД.ММ.ГГГГ введение препарата в БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №» не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ в процедурном кабинете БУ «СГКП №» ФИО1 предъявила жалобы на боль в правой руке в месте инъекции. При визуальном осмотре: в области локтевого сгиба правой руки покраснение. Пациентке предложен осмотр врачом-хирургом, в сопровождении процедурной медицинской сестры.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена хирургом БУ «СГКП №». Жалобы на момент осмотра на наличие уплотнения в области правого предплечья. ФИО1 от приема антибиотиков отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ в процедурном кабинете БУ «СГКП №» после осмотра врача-хирурга, в соответствии с листом назначений и алгоритмом проведения внутривенной инъекции медицинской сестрой ФИО2 введено: тиосульфат натрия 30%-1- мл в/в медленно ( в левую руку), кальция глюконат 10,0 внутримышечно. Жалоб во время выполнения процедуры не предъявляла.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена хирургом. Жалобы на момент осмотра на наличие уплотнения в области правого предплечья. Со слов ФИО1 антибактериальные препараты не принимает.

ДД.ММ.ГГГГ в процедурном кабинете БУ «СГКП №» в соответствии с листом назначений и алгоритмом проведения внутривенной инъекции медицинской сестрой ФИО2 введено : тиосульфат натрия 30%-10 мл в/в медленно (в левую руку), кальция глюконат 10,0 внутримышечно. Жалоб во время выполнения процедуры не предъявляла.

ДД.ММ.ГГГГ введение препаратов не проводилось

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена хирургом. Жалобы на момент осмотра на наличие болей в области правого предплечья. Выставлен предварительный диагноз: постинъекционный инфильтрат правого предплечья. Флебит поверхностных вен правого предплечья. 

ДД.ММ.ГГГГ в процедурном кабинете БУ «СГКП №» в соответствии с листом назначений и алгоритмом проведения внутривенной инъекции медицинской сестрой ФИО2 введено: тиосульфат натрия 30%-10 мл в/в медленно (в левую руку), кальция глюконат 10,0 внутримышечно. 

Врачом хирургом оформлено и выдано на руки направление на госпитализацию в НУЗ «Отделенческая больница на ст.Сургут».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии НУЗ «Отделенческая клиническая больница ст.Сургут ОАО «РЖД». Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у хирурга поликлиники. 

Причинно-следственная связь между проведением внутривенной инъекции и возникновением осложнений в виде флебита, инфильтрата и абсцесса не может быть установлена ввиду множества причин их возникновения.

Флебит вены- это воспаление вены, которое развивается в течение 12-24 часов с момента инъекции. С момента последней инъекции, проводимой процедурной медицинской сестрой ДД.ММ.ГГГГ в правую руку до момента развития данного состояния (ДД.ММ.ГГГГ) и обращения истицы с жалобами на боль прошло значительно больше времени- 2 суток. За такой промежуток времени в случае возникновения флебита после инъекции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ у пациентки уже развился бы абсцесс. Причиной заболевания может стать несоблюдение пациентом мер антисептики и гемостаза (недостаточная экспозиция прижатия вены вследствие чего может возникнуть гематома или через прокол внедриться патогенный микроорганизм. Среди других факторов, влияющих на развитие воспаление и не относящихся к медицинским вмешательствам, следует назвать:

- нарушение системы иммунитета и аллергические реакции (сопутствующая патология-бронхиальная астма. Аллергическая реакция по типу крапивницы.

- нарушение системы иммунитета и аллергические реакции.

-микротравмы: у пациентки при осмотре-элементы высыпаний на кожных покровах кистей аллергического генеза, красного цвета, сливного характера с элементами частичного мокнутиями.

Инфильтрат (скопление в тканях организма клеточных элементов с примесью крови и лимфы) перешел в стадию абсцедирования на фоне хронической соматической патологии (бронхиальная астма, аллергическая, средней степени тяжести), а также отсутствие приема антибактериальных препаратов, рекомендованных хирургом на первом приеме. 

Истец не отказывалась от проведения манипуляции данной медицинской сестрой. Ответчик не совершал противоправных действий (бездействий), в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО6 требования истца не признала. Доводы представителя ФИО5 поддержала. 

Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании требования истца не признали. Доводы представителя ФИО5 поддержали.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заключение помощника прокурора г.Сургута Кузьминой Т.В., полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему. 

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьей 98 указанного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1095, пункта 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Бюджетное Учреждение «Сургутская городская клиническая поликлиника №» в процедурный кабинет для оказания медицинской помощи, а именно введение внутривенно препаратов, назначенных врачом аллергологом-иммунологом. Также ДД.ММ.ГГГГ медсестра ФИО2 истцу ввела внутривенно в правую руку, назначенный врачом аллергологом-иммунологом, препарат. Через небольшой период времени, примерно через час у истца образовалась гематома и появился синяк.

ДД.ММ.ГГГГ процедурная медсестра ФИО2 вновь в правую руку ввела инъекцию, на просьбы сделать инъекцию в другую руку, медсестра не обратила внимание. Истец почувствовала, что лекарство вводится мимо вену, о чем сообщила также медсестре. После настойчивых заверений, процедурная медсестра ФИО2 вытащила иглу из руки и оставшуюся часть лекарства ввела в вену левой руки. К вечеру, ДД.ММ.ГГГГ истец почувствовала большое уплотнение в той области правой руки, куда дважды вводили назначенные препараты.

ДД.ММ.ГГГГ уплотнение было ярко выражено, началось покраснение, рука начала болеть, к вечеру ДД.ММ.ГГГГ у истца появился озноб, поднялась температура до 37,8 градусов.

ДД.ММ.ГГГГ в процедурном кабинете БУ «СГКП №» ФИО1 предъявила жалобы на боль в правой руке в месте инъекции. При визуальном осмотре: в области локтевого сгиба правой руки покраснение. Пациентке предложен осмотр врачом-хирургом, в сопровождении процедурной медицинской сестры.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена хирургом БУ «СГКП №». Жалобы на момент осмотра на наличие уплотнения в области правого предплечья. ФИО1 от приема антибиотиков отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ в процедурном кабинете БУ «СГКП №» после осмотра врача-хирурга, проведена внутривенная инъекциия медицинской сестрой введено: тиосульфат натрия 30%-1- мл в/в медленно ( в левую руку), кальция глюконат 10,0 внутримышечно. ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрена хирургом. Жалобы на момент осмотра на наличие уплотнения в области правого предплечья. 

ДД.ММ.ГГГГ в процедурном кабинете БУ «СГКП №» в соответствии с листом назначений проведена внутривенная инъекция медицинской сестрой введено : тиосульфат натрия 30%-10 мл в/в медленно (в левую руку), кальция глюконат 10,0 внутримышечно.

ДД.ММ.ГГГГ введение препаратов не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрена хирургом. Жалобы на момент осмотра на наличие болей в области правого предплечья. Выставлен предварительный диагноз: постинъекционный инфильтрат правого предплечья. Флебит поверхностных вен правого предплечья. 

ДД.ММ.ГГГГ в процедурном кабинете БУ «СГКП №» в соответствии с листом назначений проведена внутривенная инъекция, введено: тиосульфат натрия 30%-10 мл в/в медленно (в левую руку), кальция глюконат 10,0 внутримышечно. 

Врачом хирургом оформлено и выдано на руки направление на госпитализацию в НУЗ «Отделенческая больница на ст.Сургут».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии НУЗ «Отделенческая клиническая больница ст.Сургут ОАО «РЖД».

Выпиской из медицинской карты стационарного больного № отделения гнойной хирургии НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Сургут ОАО «РЖД» следует, что ФИО1 поставлен диагноз Постинъекционный абсцесс правого предплечья» (л.д.15). 

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. 

Из заключения № казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что с учетом того, что при оперативном лечении (вскрытии) абсцесса, было получено гнойное содержимое, из которого был высеян золотистый стафилококк, комиссия экспертов считает, что причиной образования абсцесса явилось попадание стафилококка в мягкие ткани предплечья при постановки инъекции, сам препарат (тиосульфат натрия), вводимой пациентке, к образованию абсцесса отношения не имеет. Причиной формирования абсцесса могло быть обсемененность самой иглы для инъекции микробным агентом, недостаточная обработка кожных покровов в месте постановки инъекции, некачественное средство, использованное для обработки кожных покровов (недостаточная концентрация дезинфицирующего вещества, вышедший срок годности ), недостаточная обработка кожных покровов после постановки инъекции, а значительным сопутствующим фактором могла быть высокая обсемененность кожных покровов микробным агентом. 

Комиссия экспертов не может однозначно сказать, что явилось причиной попадания микробного агента в мягкие ткани предплечья ФИО1, поэтому не может однозначно высказаться о прямой причинно-следственной связи между нарушениями при постановки инъекции и развитием абсцесса у ФИО1

В заключении также указано, что протирая кожу ватным тампоном, происходит смыв жировых отложений и находящихся в них микробов, с частичным их уничтожением. Если обсеменённость кожи бактериями повышена, а также имеется снижение иммунитета (защитной системы организма), возможно частичное сохранение микробов и на поверхности обработанной кожи, особенно если имеются сопутствующие патологии кожных покровов. Нарушение иммунитета, аллергические реакции, могут привести к тому, что небольшое количество микробов, попавших в мягкие ткани при постановке инъекции, могут выжить и расплодиться, что и приводит к формированию абсцесса. Поэтому возможно возникновение постинъекционного инфильтрата при соблюдении техники выполнении инъекции, особенно учитывая неблагоприятный аллергофон и наличие воспалительных изменений кожи кистей вследствие крапивницы.

Учитывая, что экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, комиссией экспертов, обладающих высокой квалификацией и необходимыми познаниями в области медицины, имеющим достаточный стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов экспертизы. 

В силу ст.55 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.79 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих знаний в различных областях, суд назначает экспертизу. 

Таким образом, экспертное заключение является одним из доказательств, имеющих значение для объективного разрешения спора. 

Доказательств того, что в данном экспертном заключении представлены недостоверные сведения, сторонами, в нарушение требований ст.12, 56 ГПК РФ, представлено не было. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Как предусмотрено ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Граждане РФ в соответствии со ст. 6 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска к учреждениям здравоохранения, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Как следует из ст. 27 указанного Закона, медицинские учреждения в соответствии с законодательством РФ и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг и за отказ в оказании медицинской помощи застрахованной стороне.

Согласно Конституции РФ к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которая также является высшим для человека благом без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18).

В соответствии с п. п. 3 - 5 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинская помощь является комплексом медицинских услуг, включающих в себя такую услугу, как медицинское вмешательство. В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 98 того же Федерального закона вред, причиненный жизни и здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается за счет соответствующего медицинского учреждения.

Вред, причиненный недостатками оказанной услуги, либо вследствие недостаточной или недостоверной информации об услуге, подлежит возмещению за счет исполнителя (ст. 1095 ГК РФ). При этом в силу ст. 1098 того же Кодекса исполнитель может быть освобожден от ответственности, если вред причинен в результате непреодолимой силы либо по вине самого потребителя. При этом под недостатками оказанной услуги понимаются конструктивные, рецептурные или иные подобные недостатки, связанные как с самим содержанием услуги, так и с фактическим ее оказанием.

Из указанных правовых норм следует, ответственность за вред, причиненный недостатками медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между этими двумя элементами.

Оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не подающихся точному прогнозированию и учету обстоятельств.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ медицинским работником Бюджетного Учреждения «Сургутская городская клиническая поликлиника №» была выполнена инъекция внутривенно тиосульфата натрия 30%- 10 мл в правую руку, что не оспаривалось сторонам в ходе судебного разбирательства. После проведенной инъекции истец почувствовала резкое ухудшение здоровья, которое выразилось в повышении температуры, боли в области введения инъекции. В последующем истец почувствовала, что место, куда была сделана инъекция, значительно увеличилось в размерах, покраснело, образовалось уплотнение. Данный факт подтверждается и выпиской из медицинской карты ФИО1, где ДД.ММ.ГГГГ при осмотре хирургом БУ «СГКП №» локально: при осмотре правого предплечья видимое покраснение в области кубитальной ямки снаружи, слабый отек и уплотнение. Диагноз: постинъекционный инфильтрат правого предплечья. Флебит поверхностных вен правого предплечья. ДД.ММ.ГГГГ истцу была сделана операция-вскрытие, дренирование постинъекционного абсцесса правого предплечья.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает медицинской сестрой в процедурном кабинете БУ «СГКП №». ДД.ММ.ГГГГ истцу инъекцию ставили в другую руку, в области логтевого сгиба руки у истца было покраснение, в связи с чем, она проводила ФИО1 к хирургу. Не доверять показаниям данного свидетеля, у суда не имеется. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии НУЗ «отделенческая клиническая больница ст.Сургут ОАО «РЖД». 

Данные обстоятельства подтверждены медицинской картой стационарного больного НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Сургут ОАО «РЖД», выписным эпикризом, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательств наличия обстоятельств, которые могут свидетельствовать о причинах абсцесса, не связанных с техникой постановки инъекции медицинским работником, ответчиком не представлено. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, влекущих ответственность лечебного учреждения за вред, причиненный недостатками медицинской помощи, выразившихся в нарушении личного неимущественного права ФИО1, а именно права последнего на здоровье (ст. 150 ГК РФ), и причинную связь между нарушением техники постановки инъекции работником ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде постинъекционного абсцесса правого предплечья у истца, и возлагает на ответчика БУ «СГКП №» обязанность по компенсации морального вреда.

Факт развития у истца постинъекционного абсцесса правого предплечья в месте проведения инъекции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ медицинским работником БУ «СГКП №» нашел свое подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами и не отрицалось стороной ответчика. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда в данном случае лежит на ответчике.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истицы, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает фактические обстоятельства дела, что истец длительное время испытывала физическую боль, вынуждена была перенести операцию, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении требуемого ко взысканию истицей размера компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей.

В тоже время, требование истца о взыскании сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлен рецепт, надлежащим образом оформленный, в соответствии с которым ею были приобретены медицинские препараты.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. как за требование неимущественного характера, соответственно с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению 

<

адрес>-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий: О.А.Рудковская 

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Рудковская О.А._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________