ДЕЛО № 1/1102/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 15 ноября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сургута Гладких Т.С.,

защитника Дук Л.Н.,

подсудимого ФИО7,

при секретаре Соловьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО8, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, назначенный на основании приказа начальника УМВД России по г. Сургуту № 344 л/с от 13 октября 2014 года на должность полицейского мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции, в соответствии с предложением по расстановке нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным командиром ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, совместно с полицейским (водителем) мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ФИО5 осуществлял дежурство в составе ПА-129 и находился на службе в форменном обмундировании сотрудника полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут ФИО2 получил указание от оперативного дежурного проехать к дому № по 

<

адрес> ХМАО-Югры по сообщению о совершении неустановленными лицами административного правонарушения.

ФИО2, в должностные права и обязанности которого в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» и с п.п. 6, 7, 8, 65, 72 должностной инструкцией, утвержденной замесителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по г. Сургуту 09 февраля 2014 года, входит доставлять в служебные помещения полиции лиц, подозреваемых в совершении административных правонарушений, пресекать административные правонарушения и осуществлять охрану общественного порядка, документировать обстоятельства административного правонарушения, незамедлительно прибыл на место происшествия, где совместно с ФИО5 выявил в действиях, находившихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, ФИО8 и ФИО4, признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем потребовал от них предъявить документы, удостоверяющие личность, проехать вместе с ними в отдел полиции для дальнейших разбирательств, после чего совместно с ФИО5 взял под руки ФИО4, которая в силу употребленного алкоголя была не способна к самостоятельному передвижению, для сопровождения последней в патрульный автомобиль.

ФИО8, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, вопреки вышеуказанным законным требованиям сотрудников полиции ФИО5 и ФИО2, желая предотвратить помещение ФИО4 в патрульный автомобиль, осознавая, что ФИО2, является уполномоченным представителем власти, находящимся в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, демонстрируя пренебрежительное отношение к органам власти, умышленно, с целью воспрепятствования нормальной деятельности органов внутренних дел, подбежал к ФИО2 и нанес ему сзади удар кулаком правой руки в область грудной клетки слева, тем самым причинив последнему физическую боль и ушибы мягких тканей грудной клетки слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинили вреда здоровью ФИО2, то есть ФИО8 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением согласен, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник Дук Л.Н. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 был извещен о дате рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился в связи с занятостью на работе, согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель также согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и по делу может быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает раскаяние в содеянном и тот факт, что ФИО8 является участником боевых действий на Северном Кавказе. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании п. 1.1 ст. 63 УК РФ признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, а также постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен факт нахождения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что явилось причиной совершения им инкриминируемого преступления. 

С учетом изложенного, всех данных о личности подсудимого ФИО8, который не судим, имеет постоянное место жительства, работает, под диспансерным наблюдением в КУ ХМАО-Югре «Сургутский клинический психоневрологический диспансер» у врача психиатра-нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП-3 УМВД России по г. Сургуту характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно; суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, так как его исправление может быть достигнуто без применения более строгого наказания.

При определении размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО8, наличие у него постоянного места работы и заработной платы, отсутствие семьи и несовершеннолетних детей.

Суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначено менее строгое наказание в виде штрафа.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО8 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда. Суд не считает возможным взыскать процессуальные издержки с ФИО8, поскольку участие защитника при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства является обязательным.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО6 в ходе предварительного следствия в сумме 2.200 рублей (л.д. 190-191 том 1). Суд считает невозможным взыскать процессуальные издержки с ФИО8, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, где участие защитника является обязательным, и считает необходимым отнести процессуальные издержки за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, с у д

приговорил:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок со дня оглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г. 

Подлинный документ находится в деле № ___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

____________________________И.А. Соломенцева____

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________