РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего К 

при секретаре И

с участием Г

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения “Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации” к бывшему военнослужащему 

<

данные изъяты> Г о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, 

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») Р обратился в военный суд с иском, в котором указал, что Г проходил военную службу в 

<

данные изъяты> и в соответствии с приказом командира 

<

данные изъяты> от 27 июля 2015 г. № 89/ок с 19 июня 2015 г. сдал дела и должность начальника техническо-эксплуатационной части (отряда) инженерно-авиационной службы вертолётной эскадрильи (специальная на Ми-26 и Ми-8ППА, СМВ) и с 3 августа 2015 г. был исключен из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы в запас. Однако, несмотря на сдачу дел и должности с 19 июня 2015 г., с 20 по 30 июня 2015 г. Г необоснованно были выплачены ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 2711 рублей 67 копеек и ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 25 % от оклада по воинской должности из расчёта: 20 % от оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях, замещаемых военнослужащими - наземными авиационными специалистами, обеспечивающими безопасность полётов самолётов и вертолётов, и 5 % от оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях руководителей, командиров (начальников), исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделением (личным составом), в размере 1754 рубля 67 копеек, а всего Г было незаконно выплачено 4466 рублей 34 копейки. При этом получение Г указанных денежных средств стало возможным по причине ошибки при расчёте и начислении ему денежного довольствия в связи с отсутствием в программном обеспечении “Алушта” сведений об исключении его из списков личного состава части.

В связи с этим истец просил суд взыскать с Г в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в размере 4466 рублей 34 копейки как неосновательное обогащение.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Р в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Г в судебном заседании исковые требования не признал.

Рассмотрев дело, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира 

<

данные изъяты> от 17 апреля 2015 г. № 42/ок Г назначен на воинскую должность начальника техническо-эксплуатационной части (отряда) инженерно-авиационной службы вертолётной эскадрильи (специальная на Ми-26 и Ми-8ППА, СМВ) и ему установлены ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 25 % от оклада по воинской должности из расчёта: 20 % от оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях, замещаемых военнослужащими - наземными авиационными специалистами, обеспечивающими безопасность полётов самолётов и вертолётов, и 5 % от оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях руководителей, командиров (начальников), исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделением (личным составом). Кроме того, Г была установлена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в полном объёме.

В соответствии с выпиской из приказа командира 

<

данные изъяты> от 27 июля 2015 г. № 89/ок Г с 19 июня 2015 г. сдал дела и должность и с 3 августа 2015 г. исключен из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы в запас. При этом ему надлежит выплатить ежемесячные надбавки, выплачиваемые от оклада по воинской должности и ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в полном объёме по день сдачи дели должности - по 19 июня 2015 г. При этом в качестве одного из оснований для издания данного приказа указано на рапорт Г от 19 июня 2015 г. о сдаче им дел и должности.

Согласно расчётному листку Г за период с 1 по 30 июня 2015 г. были выплачены ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 5500 рублей и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 8500 рублей. 

В соответствии со справкой-расчётом и выпиской из аналитической справки о суммах неположенных выплат Г в июне 2015 г. были излишне выплачены премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 2711 рублей 67 копеек (за вычетом НДС) и ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 1754 рубля 67 копеек (также за вычетом НДС), а всего 4466 рублей 34 копейки.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исключение из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, помимо прочего, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с пунктами 6 и 38 Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

В судебном заседании установлено, что несвоевременное внесение информации в СПО “Алушта” Главным управлением кадров Минобороны РФ об исключении Г из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы в запас и сдачи им с 19 июня 2015 г. дел и должности послужило единственной причиной начисления и выплаты ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 1754 рубля 67 копеек и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 2711 рублей 67 копеек за период с 20 по 30 июня 2015 г., когда он не исполнял должностные обязанности в связи со сдачей с 19 июня 2015 г. дел и должности. В связи с этим суд приходит к выводу, что полученные Г денежные средства являются неосновательным обогащением, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, и подлежат взысканию с него.

При этом, по мнению суда, счётными ошибками следует считать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО Алушта, повлекшее перечисление военнослужащему излишних денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковскую карту, что имело место в настоящем случае.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков);

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В ст. 50 Бюджетного кодекса РФ указано, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе государственная пошлина (за исключением государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, указанных в статьях, 56, 61, 61.2, 61.3, 61.4 и 61.5 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов, при этом в п.2 ст.61.2 БК РФ указано, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, включая государственную пошлину, зачисляемую в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса, а п. 2 ст. 61.1. данного Кодекса установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, включая государственную пошлину по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из того, что рассматриваемое исковое заявление было подано ФКУ “ЕРЦ МО РФ”, которое в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с учётом того, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Г подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в бюджет городского округа города Воронеж.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения “Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации” к бывшему военнослужащему 

<

данные изъяты> Г о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия - полностью удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в виде необоснованно выплаченного денежного довольствия за период с 20 по 30 июня 2015 г. в размере 4466 рублей 34 копейки.

Взыскать с Г. в пользу бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.