Дело №2-4117/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Мухиной Т.А., 

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ООО «Селена», ООО «Первый Трест» - ФИО2, представителя ответчика ООО Управляющая компания «№1» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «№1», Обществу с ограниченной ответственностью «Первый трест» о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – ООО «Селена»), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «№1» (далее – ООО УК «№1») о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что 20.01.2017 г. автомобилю марки «Шкода Octavia», государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, был нанесен материальный ущерб, распахнувшимися от ветра незакрепленными воротами на въезде на строительную площадку рядом с домом, расположенным по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. Согласно акту осмотра ТС № 147 от 17.03.2017 г. автомобилю истца были причинены повреждения: дверь передняя правая - деформация в боковой части, деформация в центральной части, повреждение лакокрасочного покрытия, порог правый – повреждено лакокрасочное покрытие, корпус зеркала правого – повреждение лакокрасочного покрытия, шарниры двери. Факт причинения вреда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2017 г. Согласно экспертному заключению от 17.03.2017 г., выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 54 207 руб., УТС – 11 400 руб. Вред имуществу причинен в результате действий лиц, ответственных за закрепление временно установленных ворот на въезд в строящийся жилой комплекс «Уфимский Кремль», застройщиком которого является ООО «Селена», обслуживание дома и прилегающей территории по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, осуществляет ООО УК «№1». На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 207 руб., УТС в размере 11 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 168,21 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 522,40 руб.

Определением суда от 06.06.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Первый трест». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО5 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель ответчиков ООО «Селена, ООО «Первый трест» - ФИО2 исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Представитель ответчика ООО УК «№1» - ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав, что договорных отношений ни с ООО «Первый Трест», ни с ООО «Селена» не имеют. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Шкода Octavia», государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 02 28 № от ДД.ММ.ГГГГ 

20.01.2017 г. автомобиль марки «Шкода Octavia», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения в результате удара незакрепленными воротами на въезде на строительную площадку рядом с домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2017 г.

Из указанного постановления следует, что 20.01.2017 г. ФИО6 на автомобиле марки «Шкода Octavia», государственный регистрационный номер №, подъехал по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, где ведутся строительные работы. Припарковав свой автомобиль по указанному адресу ФИО6 ушел по своим делам. Вернувшись через некоторое время к автомобилю истец обнаружил, что ворота строившегося объекта повредили правую сторону его автомобиля. 

Обстоятельства причинения повреждений автомобилю в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения причинены автомобилю в результате удара незакрепленными воротами на въезде на строительную площадку по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>.

Ответчик ООО «Селена» является застройщиком жилых домов со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания на земельном участке, находящемся на пересечении улиц Коммунистической, Цюрупы и Октябрьской революции ГО г. Уфа РБ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации), и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно договору генподряда № 55/01 от 01.10.2015 г. строительство жилых домов со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания на земельном участке, находящемся на пересечении улиц Коммунистической, Цюрупы и Октябрьской революции ГО г. Уфа РБ осуществлял генподрядчик ООО «Первый трест».

Согласно п. 2.1 Договора, генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по завершению строительства объекта незавершенного строительства в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной документацией и графиком производства работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 4.2.2 Договора, генподрядчик обязан обеспечить содержание бытового городка (временных сооружений) и строительной площадки (территории строительства), в том числе устройство ограждения строительной площадки и площадок строительства инженерных сооружений (ВЗУ, котельная, очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков, очистные сооружения ливневых стоков).

Согласно п. 6.1 Договора, срок окончания работ – октябрь 2018 года. 

В соответствии с п.п. 4.9, 4.10 Договора, генподрядчик обязуется обеспечить в ходе строительства выполнение за собственный счет на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, рациональному пользованию территории, охране окружающей среды, а также установить временное освещение; обеспечить соблюдение правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, договором генподряда № 55/01 от 01.10.2015 г. установлена обязанность генподрядчика ООО «Первый Трест» по установке ограждения строительной площадки и выполнению мероприятий по технике безопасности при производстве работ, в том числе по установке временного сооружения – ограждения. 

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Первый трест».

ООО «Селена» - застройщик, ООО УК «№1» являются ненадлежащими ответчиками, поскольку действиями данных лиц вред имуществу не причинен.

Ответчиком ООО «Первый трест» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба. 

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «Гарант-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Octavia», государственный регистрационный номер 

<

***>, составляет с учетом износа 20 015 руб., УТС – 6 953 руб.

Заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку ответственным за причинение ущерба имуществу истца является ООО «Первый трест», с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 015 руб., УТС в размере 6 953 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца, с ООО «Первый трест» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 600 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 209 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 009 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «№1», Обществу с ограниченной ответственностью «Первый трест» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первый трест» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 20 015 руб., утрату товарной стоимости в размере 6 953 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 009 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 209 руб.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «№1» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Т.А. Мухина