№ 

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «02» ноября 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности а нарушение ПДД РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 18.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 18.06.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что он 03.04.2020 в 22 часа 20 минут на 520 км автодороги М4 ДОН Новоусманского района Воронежской области, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Кроме того, на ФИО1 возложена обязанность пройти диагностику в медицинском учреждении БУЗ ВО «ВОКНД» в течение месяца с момента вступления постановления в силу. 

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО1 просит суд об отмене постановления мирового судьи от 18.06.2020, и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения. Он не был извещен мировым судьей о дне и времени рассмотрения дела. О том, что в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, он узнал только после получения копия постановления от 18.06.2020. В нарушение п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования, в акте медицинского освидетельствования не указана концентрация обнаруженного вещества – пирролидиновалерофенона, производного N-метилэфедрона. Кроме того, пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона не включен в список психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен, в связи с чем, вывод мирового судьи о его нахождении в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением вещества, содержащего пирролидиновалерофенона, производного N-метилэфедрона (без установления концентрации), которое не относится к наркотическим средствам, не основан на материалах дела. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, -ФИО1 не явился. Поскольку он надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, судья пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 151301 от 24.04.2020, согласно которому 03.04.2020 в 22 часа 20 минут на 520 км М4 ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии наркотического опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, акт медицинского освидетельствования № 634 (установлено состояние опьянения), обнаружен пирролидиновалерофенон, нарушение речи, неустойчивая поза, поведение не соответствующее обстановке, если такое деяние не содержит уголовно наказуемого деяния (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 634 от 11.04.2020, согласно которому обнаружен пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона, установлено состояние опьянения (л.д.5-6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.04.2020, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для отстранения его от управления транспортным средством (л.д.8), чеком алкотектора, результат – 0,000 мг/л (л.д.9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.04.2020, по результатам которого состояние опьянения не установлено (л.д.10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 03.04.2020, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11), и другими материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в пункте 3 Правил (л.д. 8, 10).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании отрицательных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,000 мг/л, ФИО1 был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует пункту 10 Правил по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, результаты освидетельствования зафиксированы в соответствующем акте (л.д. 5).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности. Составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Доводы жалобы заявителя о том, что ему не было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, о не извещении его мировым судьей о дне и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. 

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.04.2020 (л.д.7), которым было возбуждено дело об административном правонарушении, и копия которого была получена ФИО1, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, последний был извещен о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Мировым судьей судебного участка № 1 Новоусманского судебного района Воронежской области были приняты меры по извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 30 минут 18.06.2020 по адресу, указанному им при составлении административного материала, однако, заказное письмо возвращено в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 24-25). 

Положениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, мировым судьей были созданы условия для реализации заявителем права на участие в рассмотрении дела, и извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является надлежащим. 

Утверждение заявителя о том, что в акте медицинского освидетельствования не указана концентрация обнаруженного вещества – пирролидиновалерофенона, производного N-метилэфедрона, не может быть принято во внимание и не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обязательное указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического, психотропного вещества не требуется, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества). Не содержится такого требования и в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание заявителя в жалобе на то, что пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона, не включен в список психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен, основано на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международными договорами РФ (список 1, раздел «наркотические средства»).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, допущенных при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не усматривается.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. 

С учетом вышеизложенного у судьи нет оснований ставить под сомнение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей квалифицированы правильно.

Мера наказания назначена ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, который, являясь водителем автомобиля, грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому, лишение его ранее предоставленного специального права произведено обоснованно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 18.06.2020, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 18.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда.

Судья: Л.А. Панченко

№