Дело № 2-473 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Богаевской Т.С.,

При секретаре Колобылиной М.А.

С участием представителя истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к Сидак ФИО14 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, которым просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб проценты за просрочку исполнения обязательств, 

<

данные изъяты> руб в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Требования мотивированы тем, что между ответчиком и истцом был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ года, оформленный распиской от 01.03. 2016 года. 12.04. 2016 года ответчик возвратила истцу 

<

данные изъяты> руб, оставшуюся часть долга в установленный срок не возвратила. 

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по вышеуказанным основаниям. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на безденежность договора займа. Заявил, что денежные средства передавались не по займу, а в связи с заключенным между сторонами договором об оказании услуг, в дальнейшем под давлением истца под страхом привлечения к уголовной ответственности, ответчик написала расписку о получении денег в долг. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд исковые требования ФИО3 находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено судом, 1 марта 2016 года ФИО4 составлена расписка, согласно которой она одолжила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб у ФИО3 до 01.09. 2016 года. На указанной расписке сделана отметка ФИО3 « 12.04. 2916 года вернула 

<

данные изъяты> руб, приняла 

<

данные изъяты> ФИО3» (л.д. 31). 

20.10. 2016 года ФИО3 в С.Ю. обратилась к ФИО4 с претензией в досудебном порядке о возврате указанной сумму, однако ответчик долг не возвратила.

Как следует из доводов ответчика, ответчик оспаривает договор займа по его безденежности, указывая что получала денежные средства от ФИО3, но в 2015 году и в связи с отношениями по оказанию возмездных услуг в качестве агента по осуществлению подбора земельного участка для вступления в дачный кооператив. При этом денежные средства по договору получены в качестве комиссионных, часть денег передана ею директору агентства. Расписка написана ею в связи с требованием ФИО3 вернуть деньги по трем договорам, так как земельные участки кооперативом представлены не были, в отношении председателя кооператива возбуждено уголовное дело, на тот момент денежных средств у нее не было. Часть денежных средств возвращена директором их агентства ФИО5, о чем сделана отметка в расписке. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Как установлено пунктом 2 статьи 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( статья 808 ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

Суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы ответчика ФИО4 о том, что при составлении долговой расписки, датированной 01.03. 2016 года передача денежных средств от истца ответчику взаймы не происходила, расписка составлена в связи со стечением тяжелых обстоятельств. 

Так, истцом ФИО3 не отрицалось то обстоятельство, что до составления долговой расписки у нее и других лиц с ответчиком существовали отношения по возмездному оказанию услуг, возникшие в 2015 году. Об этом свидетельствуют также копия приобщенной к материалам дела претензии от 22.02. 2017 года и обращение ФИО3 и других лиц с исковыми требованиями в Нахимовский районный суд к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг; копия договора № 53 от 23.06. 2015 года (л.д. 48), пояснения допрошенных в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5 

Несмотря на утверждение ФИО3 о том, что передача денежных средств в долг происходила в офисе ООО « Регион 92», где работала ФИО4, в рабочее время и следовательно в присутствии других сотрудников данной организации, ни один из допрошенных судом свидетелей не подтвердил, что видел передачу денежных средств.

Как следует из пояснений ФИО7, ФИО5 в марте –апреле 2016 года ФИО3 приходила в офис и требовала от Сидак возвратить денежные средства полученные ею за земельные участки в ДК «Альфа-Бастион», в связи с этим была составлена долговая расписка. 

Нашли подтверждения также доводы ответчика о том, что долговая расписка была составлена ею под страхом уголовного преследования, поскольку 25.01. 2016 года было возбуждено уголовное дело в отношении председателя ДК « Альфа-Бастион» ФИО8 в связи с хищением им денежных средств у лиц, внесших денежные средства в качестве вступительного и дополнительного взноса в указанный кооператив. ФИО3 постановлением от 19.04. 2016 года признана потерпевшей по данному уголовному делу ( л.д. 62). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела долговая расписка направлена на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку исполнения обязательства должно быть отказано в полном объеме. 

В связи с отказом истцу в иске отсутствуют основания для распределения судебных расходов между сторонами 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО15 к Сидак ФИО16 о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд с подачей жалобы через Нахимовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято судьей 20 марта 2017 года.

Судья Нахимовского районного 

суда г. Севастополя Т.С. Богаевская