Дело № 2-1-585/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Журавлевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МО МВД России «Мценский» по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Мценский» и Министерству внутренних дел Российской Федерации о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Мценский» и Министерству внутренних дел Российской Федерации о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указал, что 24 апреля 2018 г. Мценским районным судом рассматривался вопрос о продлении ему срока содержания под стражей. К представленным органами следствия в распоряжение суда материалам уголовного дела был приобщен рапорт старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Мценский» ФИО3, в котором содержатся не соответствующие действительности, порочащие его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию сведения. Находясь на свободе, он демонстрировал такое поведение, которое сформировало в отношении него у людей, проживающих в 

<

...>, доверие и общественное уважение, каких-либо жалоб или нареканий со стороны граждан в адрес администрации сельского поселения на него не поступало. Вместе с тем, информация отрицательной направленности, содержащаяся в характеристике участкового уполномоченного полиции, является необъективной, поскольку к административной ответственности за нарушение общественного порядка он не привлекался, протоколы об административном правонарушении в отношении него не составлялись, участковый уполномоченный с ним лично не знаком, ни разу с ним не беседовал. Указанные сведения были предоставлены суду при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, сформировали у судьи мнение о том, что он опасен, что послужило основанием для сохранения ему меры пресечения в виде заключения под стражей. В результате распространения необъективной информации он испытал чувство угнетенности и подавленности, то есть перенес моральные страдания.

По данным основаниям просит взыскать с МО МВД России «Мценский» и Министерства внутренних дел Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей за распространение в отношении него не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. 

В ходе судебного разбирательства на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, ранее замещавший должность старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Мценский». 

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что находясь на свободе он доказал свое исправление честным трудом и примерным поведением, вместе с тем, представленные старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Мценский» характеризующие данные, сформировали у судьи, рассматривавшего материал о продлении срока содержания под стражей, в отношении него негативное мнение, что послужило основанием для сохранения ему данной меры пресечения. Кроме того, указанная информация могла повлиять на мнение о нем со стороны его приятелей, а также жителей с. Спасское-Лутовиново, что серьезно отразилось на его психоэмоциональном состоянии, вызвало нервное напряжение. 

Представитель ответчика МО МВД России «Мценский» по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала. В обоснование возражений пояснила, что факт распространения сведений и их порочащий характер не доказаны. Рапорт старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Мценский» ФИО3 подавался на имя начальника полиции и не был адресован широкому кругу лиц, следовательно нельзя рассматривать данный рапорт как распространение информации. Сведения, изложенные в рапорте, соответствуют действительности, поскольку ФИО1 неоднократно судим, совершал противоправные деяния в состоянии алкогольного опьянения, официально нигде не работает. Кроме того, при вынесении постановления о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судья не руководствовался указанным рапортом. Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для возложения на МО МВД России «Мценский» ответственности в виде компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на исковое заявление. В обоснование возражений указано, что старший участковый уполномоченный МО МВД России «Мценский» ФИО3 характеризующие ФИО1 сведения доводил до сведения своего руководства, а не до суда. Основанием для продления судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей послужил не рапорт участкового уполномоченного полиции, а то обстоятельство, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления в период непогашенной судимости, ранее был осужден по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, поставлен на профилактический учет с установлением административного надзора, нарушил связанные с административным надзором ограничения, выехал в Республику Башкортостан. В связи с этим суд пришел к выводу, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда. Таким образом, изложенные в рапорте старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Мценский» ФИО3 сведения не могут носить порочащего характера ввиду особенности личности самого ФИО1 и его поведения. Полагал, что в данном случае отсутствует совокупность факторов, свидетельствующих о распространении сведений, несоответствии данных сведений действительности и их порочащий характер, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что все обстоятельства, изложенные в рапорте, соответствуют действительности, они были получены в результате опроса жителей с. Спасское-Лутовиново. ФИО1 действительно ранее привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен, злоупотребляет алкоголем, ведет антиобщественный образ жизни, который выражается в совершении им противоправных деяний и наличии в отношении него жалоб. 

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ч. 1 и ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 и п. 9 Постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняет, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в частности, изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2018 г. СО МО МВД России «Мценский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 5 марта 2018 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении данного преступления и в тот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку по уголовному делу необходимо было провести ряд следственных действий, составить обвинительное заключение, направить его прокурору и в суд, следователь СО МО МВД России «Мценский» обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей (л.д. 58-61).

В рамках рассмотрения данного ходатайства следователем в распоряжение суда представлены копии материалов уголовного дела, в котором в частности содержался рапорт старшего участкового уполномоченного полиции ФИО3 от 4 марта 2018 г., адресованный начальнику МО МВД России «Мценский». В данном рапорте участковый уполномоченный докладывает своему руководителю, что на обслуживаемом им административном участке в 

<

адрес> проживает ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ведет антиобщественный образ жизни, ранее судим (л.д. 70). 

ФИО1 в своем исковом заявлении указывает, что сведения, содержащиеся в рапорте старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Мценский» ФИО3, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Вместе с тем, из представленных в материалах дела документов следует, что ФИО1 официально не трудоустроен, зарегистрированным по месту жительства нигде не значится, ранее привлекался к уголовной ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются: отметкой в паспорте ФИО1, согласно которой 21 февраля 2017 г. он был снят с регистрационного учета по месту жительства в д. 

<

адрес>, и более нигде не регистрировался; справкой на физическое лицо, полученной в информационном сервисе СООП, в которой отсутствуют сведения о месте работы истца, при этом представлена информация об установлении в отношении него административного надзора в связи с совершением особо тяжкого преступления; информацией СПО СК АС «Российский паспорт»; характеристикой администрации Спасско-Лутовиновского сельского поселения, из которой следует, что ФИО1 проживает на территории с. Спасское-Лутовиново без регистрации и не работает; справкой инспектора АН ОУУП и ПДН МО МВД России «Мценский»; справкой ФКУ ИК -2 УФСИН Росси по Орловской области от 27 декабря 2016 г., согласно которой ФИО1 17 сентября 2007 г. был осужден Мценским районным по ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима и освободился по отбытии срока наказания (л.д. 32, 44-46, 65-67, 68, 69, 71). Кроме того, указанные обстоятельства не оспаривались самим ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

В уголовном деле, возбужденном по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, содержатся также протоколы допроса свидетеля С.А.А. и подозреваемого Д.И.В. Как следует из показаний свидетеля и подозреваемого ФИО1 временно проживал у С.А.А., периодически подрабатывал у жителей с. Спасское-Лутовиново, на вырученные деньги приобретал спиртное. Согласно показаниям подозреваемого Д.И.В., он находился в гостях в доме С.А.А., где вместе с временно проживающим там ФИО1, употреблял алкоголь в значительном количестве (л.д. 62-64, 72-75). 

В материалах дела также представлена информация о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административном правонарушении от 5 марта 2018 г., составленные в отношении ФИО1 в связи с нарушением им ограничений, связанных с административным надзором, справка инспектора АН ОУУП и ПДН МО МВД России «Мценский» о нарушении ФИО1 решения суда в части исполнения обязанности по явке на регистрацию (л.д. 34-37, 41, 42, 69).

При рассмотрении дел о распространении сведений, не соответствующих действительности, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. 

С учетом перечисленных выше обстоятельств, нельзя сделать однозначного вывода о том, что сведения, изложенные в рапорте старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Мценский» ФИО3, не соответствуют действительности. 

Кроме того, как указывалось выше, старший участковый уполномоченный полиции ФИО3 изложенную в рапорте информацию доводит до сведения начальника МО МВД России «Мценский». Данная информация подготовлена им в связи с исполнением своих должностных обязанностей и не была адресована широкому кругу лиц. 

Указание в рапорте на антиобщественный образ жизни истца, является оценочным суждением и не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, объективных доказательств несоответствия действительности отраженных в рапорте сведений у стороны истца не имеется. 

Ссылка истца на то, что в адрес администрации Спасско-Лутовиносвкого сельского поселения на него не поступало каких-либо жалоб или нареканий со стороны граждан, не является безусловным доказательством его примерного поведения. 

Как пояснила, допрошенная судом в качестве свидетеля глава Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области Б.М.В., администрацией сельского поселения дается характеристика с места жительства, содержащая общие фразы. Ситуации, связанные с ненадлежащим поведением граждан в быту, рассматриваются правоохранительными органами. Характеристика органа местного самоуправления не может содержать информации, не входящей в компетенцию администрации, подробная характеристика может быть дана участковым уполномоченным, который ближе знает жителей сельского поселения и более информирован о ситуации на подведомственной территории.

Таким образом, порочащий характер сведений, изложенных в рапорте старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Мценский» ФИО3, и факт несоответствия их действительности не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Довод истца о том, что указанные в рапорте сведения повлияли на принятие судьей решения о продлении срока содержания под стражей и послужили основанием для сохранения ему меры пресечения в виде заключения под стражей, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям. 

Постановлением Мценского районного суда от 24 апреля 2018 г. удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «Мценский» о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Удовлетворяя данное ходатайство, судья принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в период непогашенной судимости, поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Мценский» с установлением административного надзора, вместе с тем покидал г. Мценск Орловской области с выездом в Республику Башкортостан. По данным основаниям судья пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда (л.д. 76-79). 

Таким образом, содержание рапорта участкового уполномоченного полиции никаким образом не повлияло на мнение судьи при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Мценский» и Министерству внутренних дел Российской Федерации о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда следует отказать. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Мценский» и Министерству внутренних дел Российской Федерации о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 г.

Председательствующий Е.В. Журавлева