Дело № 2-1833/2023 

УИД 61RS0002-01-2023-002268-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», третьи лица АО «НБКИ», БКИ «Скоринг Бюро», АО «Объединенное Кредитное Бюро» о признании недействительным договора займа, прекращении обработки и исключении персональных данных, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», третьи лица АО «НБКИ», БКИ «Скоринг Бюро», АО «Объединенное Кредитное Бюро» о признании недействительным договора займа, прекращении обработки и исключении персональных данных, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано следующее.

10.02.2022 через Портал госуслуг Истец узнал об имеющейся судебной задолженности и возбужденном исполнительном производстве на сумму 23 333,35 руб. и тем самым о наличии задолженности перед некой организацией ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» по якобы заключенному Договору займа от 12.07.2019 № УФ-905/2285183.

20.02.2022 определением мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района г. Ульяновска по делу № 2-3180/2020 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженности по договору микрозайма № УФ-905/2285183 от 12.07.2019 за период с 13.07.2019 по 28.01.2020 в сумме 22 890,00 руб., из которых 7630 руб. сумма займа, 15260 руб. проценты за пользование суммой займа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 443,35 руб.

22.03.2021 Истцом направлено обращение к Ответчику с требованием расторгнуть договор № УФ-905/2285183 от 12.07.2019 и аннулировать информацию о кредитной истории, направив соответствующую информацию в бюро кредитных историй, в связи с фактом совершения в отношении Истца мошеннических действий при заключении договора микрозайма.

28.03.2021 Ответчик в ответ на обращение Истца присылает ответ в котором указывается что «информация пока не известна».

20.04.2023 Истец вновь обратился с требованием к Ответчику расторгнуть договор № УФ-905/2285183 от 12.07.2019 и аннулировать информацию о кредитной истории, направив соответствующую информацию в бюро кредитных историй.

21.04.2023 Ответчик направил Истцу ответ, в котором указывается о том, что по результатам проведенной внутренней проверки Ответчиком не выявлено мошеннических действий при заключении спорного договора микрозайма. Следовательно, у Ответчика не имеется оснований для признания договора недействительным и аннулирования информации по кредитной истории.

02.05.2023 Истец написал Ответчику повторно претензию, в котором сообщил, что договор № УФ-905/2285183 от 12.07.2019 между Истцом и Ответчиком (МФО) не заключался, никаких денежных средств по данному кредитному договору от Ответчика Истец никогда не получал. Также сообщил, что на момент выдачи кредита было возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий путем обмана и злоупотребления доверием в отношении Истца после подачи заявления в правоохранительные органы, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 22.08.2019, талоном уведомлением № 313 от 25.07.2019г ОМВД по Заволжскому району г Ульяновска.

Изначально, в отношении Истца в одинаковый период времени с 01.06.2019 по 25.07.2019 неустановленным лицом от имени Истца были оформлены микрозаймы в таких микрофинансовых организациях (далее по тексту МФО) как ООО «Джем Мани», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО «Займиго», ООО «Грин Мани», ООО «Руббери», ООО «Единое коллекторское агентство», ООО «МКК МикроКлад». На протяжении длительного периода времени Истец постепенно узнавала о незаконно заключенных договорах микразайма от её имени со многими МФО в основном при взыскании с Истца задолженности в пользу МФО в судебном порядке. Истец незамедлительно, в отношении каждой МФО вынуждена была писать претензии с требованием признать договор микрозайма недействительным и исключить незаконно попавшие в бюро кредитной истории сведения о финансовой неплатежеспособности Истца.

По состоянию на 27.04.2023 микрофинансовые организации ООО «Джет Мании», ООО «Юнона», ООО «Деньга», ООО «Займиго», ООО «Грин Мани», ООО «Руббери», ООО «Единое коллекторское агентство», ООО «МКК МикроКлад» признали ранее заключенные договоры микрозайма с Истцом недействительным и направили информацию об аннулировании сведений в бюро кредитной истории. 

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» единственная организация, которая по прежнему нарушает права и законные интересы Истца. Не желает признавать договор микрозайма недействительными, тем самым не желает аннулировать сведения в бюро кредитной истории.

Истец никаких договоров с Ответчиком не заключал, договор микрозайма № УФ-905/2285183 от 12.07.2019 не подписывал, никаких документов Ответчику не предоставлял, Ответчик денег не передавал, номер телефона, указанный при оформлении не принадлежал никогда Истцу.

Истец считает, что действиями Ответчика был причинён моральный вред, выраженный в нравственных страданиях. Истец до настоящего момента испытывает

переживания за свою кредитную историю, которая была испорчена по причине оформления незаконной сделки. Постоянные переживания явились последствием бессонницы и плохого самочувствия. 

Учитывая характер противоправный действий, степень нравственных страданий, Истец считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор микрозайма № УФ-905/2285183 от 12.07.2019 незаключенным; обязать ответчика прекратить обработку персональных данных ФИО2 в связи с договором микрозайма № УФ-905/2285183 от 12.07.2019; обязать ответчика исключить информацию из АО "НБКИ", БКИ «Скоринг Бюро», АО «Объединенное Кредитное Бюро» по кредитной сделке № УФ-905/2285183 от 12.07.2019; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по приведенным доводам.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела и установлено судом 12.07.2019 между ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» и ФИО2 был заключен Договор микрозайма посредством направления заявки в электронном формате на предоставление займа, указав в ней свои анкетные данные. Обществом в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов была рассмотрена заявка и одобрен заем в размере 7630 рублей, сроком на 21 день.

12.07.2019 заемщик отправил ФИО2 предложение о заключении договора микрозайма на вышеуказанных условиях с кодом подтверждения. Ответчик путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на Сайте. Таким образом, истец акцептировал предложенную ответчиком оферту, в результате чего между сторонами был заключен договор микрозайма № УФ-905/2285183 от 12.07.2019.

Перечисление денежных средств было осуществлено через платежную систему ООО НКО «ЮМани» (ранее ООО НКО «Яндекс.Деньги»), истцу был предоставлен микрозайм на сумму 7630 рублей, в связи с чем денежные средства в размере 7000 рублей были перечислены ФИО2, 630 рубль является денежными средствами предоставленными в счет оплаты комиссии по договору оказания возмездных услуг.

Обязательства по Договору микрозайма № УФ-905/2285183 от 12.07.2019 не были исполнены истцом в срок, ввиду чего образовалась просроченная задолженность, которая существует и в настоящее время.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Аналогично бремя доказывания между сторонами распределяется и в случае заявления доводов о незаключённости договора займа.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Оферта на предоставление займа была акцептована Ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 12.07.2019. В этот же день сумма займа была перечислена Ответчику на указанную им карту с помощью платежной системы, таким образом, Истец исполнил свои обязательства по Договору.

Согласно информации платежной системы ООО НКО «ЮМани», подтвержден факт перечисления денежных средств на карту, указанную ответчиком.

В установленном законом порядке истцом факт принадлежности подписи не оспорен.

В соответствии со ст. ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3, ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В силу п. 1, ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2, ст. 10 ГК РФ).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с ФЗ № 353 от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, подписав договор, истец ФИО2 приняла на себя обязательства по возврату заемных средств на условиях договора. Факт заключения сторонами договора и выдачи займа подтверждается материалами дела.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения искового требования о признании договора микрозайма № УФ-905/2285183 от 12.07.2019 незаключённым отсутствуют, как и иных исковых требований, следующих из основного требования. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», третьи лица АО «НБКИ», БКИ «Скоринг Бюро», АО «Объединенное Кредитное Бюро» о признании недействительным договора займа, прекращении обработки и исключении персональных данных, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

В окончательной форме решение изготовлено 25 июля 2023 года.