№ 22-1110/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 30 октября 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием:

прокурора Алехиной О.Н., 

осужденного ФИО1,

адвоката Сучкова В.А.,

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7, на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 22 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Сучкова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи Судебного участка № 23 Советского районного суда г. Рязани от 27.04.2022г., ФИО1 осужден по ст. 322.3 ст. 64 КУ РФ, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания и наказания по приговору Старожиловского районного суда Рязанской области от 11.02.2022 г., ст. 69 ч.5 УК РФ к 04 г. 11 мес. л/св. с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 г.06 мес. со штрафом в размере 7000 рублей. Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Начало срока: 10.03.2022 г. 

Конец: 11.09.2026 г. (зачет с 12.10.2021 г. по 10.02.2022 г., с 11.02.2022 г. по 10.03.2022 г.)

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами в обоснование которого указал, что он отбыл установленный законом срок, необходимый для рассмотрения данного вопроса, во время отбывания наказания был официально трудоустроен, получил образование в ПУ -71, имеет ряд поощрений и одно нарушение.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его неконституционным, незаконным и основанным на неверном толковании материального права и процессуальных норм. Так, суд проигнорировал сведения о получении им двух, а не одной профессий. Суд не учел, что с первых дней в исправительном учреждении был трудоустроен, добросовестно выполнял работу, что было отмечено администрацией ИУ множеством поощрений. Указывает, что выводами суда обесценены его позитивные достижения в учебе и труде, в повышении общеобразовательного уровня. Суд проигнорировал данные о том, что полученные и уже снятые в законном прядке взыскания, были совершены в начальный период отбывания наказания и носили одиночный и случайный характер и к категории злостных не относятся. Последнее взыскание было объявлено полтора года назад, что является длительным сроком правопослушного поведения. Первые три взыскания были объявлены ему до вступления приговора в законную силу. Представленная характеристика не соответствует материалам дела, поскольку составлена на осужденного однофамильца – ФИО6. и частично содержит данные о его поведении, поскольку в характеристике указаны 3 поощрения, а на самом деле их 4, так же в характеристике не отражены данные о самообразовании, участии в проводимых мероприятиях.

Просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение и удовлетворить ходатайство осужденного. Истребовать из ФКУ ИК-№ УФСИН России справу о полученных за период отбывания наказания поощрениях, протоколы спортивных соревнований, характеристику.

В возражениях на жалобу Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 22 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.80 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2018 № 540) лицу, отбывающему лишение свободы за особо тяжкое преступление, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» ( в редакции от 17.11.2015 года), при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При этом, как указал Пленум, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если вред возмещен лишь в незначительном размере только в силу объективных причин.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.53.1. УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, замену неотбытой части наказания более мягким наказанием законодатель связывает с поведением осужденного в период отбывания наказания, возмещением вреда, причиненного преступлением, либо возмещением в незначительном размере лишь в силу объективных причин. Также судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 г. № 308-О).

Суд первой инстанции, исследовав всесторонне и в полном объеме данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит. 

Из исследованных в судебном заседании материалов установлено, что осужденный ФИО1 отбыл 1/2 часть срока наказания, что дает ему право на рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

При принятии решения судом 1 инстанции учтены данные, характеризующие личность за весь период отбывания им наказания. Так, самообразованием заниматься не стремится, библиотеку учреждения не посещает. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активность и интерес к освещаемым вопросам не проявляет. Участие в кружковой работе не принимает. По приговору суда имеет штраф в размере 7000 рублей 

На исполнении в бухгалтерии ИУ находится - 1 Постановление б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения, уголовный штраф в размере: 8 000,00 руб., в пользу УФК по Рязанской области. Погашен полностью. Комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 имеет 3 поощрения, полученные им в период с ноября 2023г. по июнь 2024 г., 4 взыскания, полученные в период с ноября 2021 г. по март 2023 г., последнее из которых снято лишь 17.11.2023 г.

Согласно представленной выписки из приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду получено поощрение по итогам 2-го квартала 2024 года, т.е. осужденный имеет 4 поощрения.

Согласно справки из медицинской части осужденный здоров, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки с бухгалтерии ИУ на исполнении в учреждении находилось постановление б/н от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения уголовный штраф в размере 8 000,00 в пользу УФК по Рязанской области. Погашен полностью.

В соответствие со ст.9 ч.2 и 11 ч.2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой является прямой обязанностью осужденного лица. В связи с чем, факт добросовестной трудовой деятельности и его успешная учеба ФИО1, сами по себе не являются безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания.

Отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену не отбытой части срока наказания в виде лишения свободы, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Проанализировав и оценив имеющиеся данные по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные данные свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку факты допущенных ФИО1, нарушений установленного порядка отбывания наказания, а также их характер, количество, время и обстоятельства их совершения и виды наложенных за них взысканий, указывают на то, что поведение ФИО1, за все время отбывания наказания не было безупречным, стабильно положительным и правопослушным.

Вопреки доводам осужденного и с учетом данных характеризующих поведение ФИО1 в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания - как нестабильно правопослушное и недостаточно ориентированное на путь исправления, его отношение к труду и учебе, к воспитательным мерам и к им содеянному, суд справедливо пришел к выводу, что достигнутая ФИО1 к настоящему времени степень исправления, при отрицательном мнении администрации ФКУ ИК-5 по рассматриваемому вопросу, является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы назначенного судом, путем его замены более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными, основанными на материалах дела, и также не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку у осужденного не выработано устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, отсутствуют данные о том, что осужденный встал на путь исправления.

Вопреки доводам осужденного, суд справедливо указал, что наряду с поощрениями осужденный имел 4 взыскание, которые хотя сняты и погашены в установленном порядке, однако характеризует осужденного как личность с нестабильным поведением. Осужденный только становится на путь исправления.

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания, в частности, принудительными работами. При этом, суд должен учитывать интересы достижения целей наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. В данном случае, с учетом вышеизложенного, такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для дальнейшего исправления осужденного необходимо продолжать контроль за ним в условиях исправительной колонии. 

Неточность в указании в постановлении суда 1 инстанции инициалов осужденного не влияет на законность, обоснованность и справедливость принятого им решения, поскольку характеристика выдана именно на ФИО1.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, учел все имеющиеся сведения о его поведении за весь период отбывания наказания и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 22 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работам оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Н. Зотова