Дело № 1-125/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 февраля 2025 года город Нижнекамск 

Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гарифуллина Д.Я., при секретаре Муллаяновой Д.Ш., с участием государственного обвинителя – Васильева Ю.Н., защитника - адвоката Сычева С.А., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ... ..., гражданина Российской Федерации, ... не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... в период времени с 16 часов 45 минут по 16 часов 56 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим М., двигаясь по автомобильной дороге, проходящей по ... Республики Татарстан, со стороны ... Республики Татарстан, совершил наезд на пешехода - малолетнего Х., ... года рождения, который переходил автомобильную дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле ... Республики Татарстан, слева направо относительно движения вышеуказанного автомобиля, в результате грубого нарушения им требований правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), а именно:

- п. 1.3 ПДД РФ о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки;

- п. 1.5 ПДД РФ о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.1.6 ПДД РФ о том, что лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством;

- п.2.7 ПДД РФ о том, что водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук;

- п.10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 14.1 ПДД РФ о том, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Так ФИО1, в период времени с 16 часов 45 минут по 16 часов 56 минут, управляя технически исправным автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим М., двигаясь по автомобильной дороге, проходящей по ... Республики Татарстан, со стороны ... Республики Татарстан, пользуясь неустановленным следствием мобильным телефоном во время движения, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, проявил преступную небрежность, то есть, осознавая, что нарушает правила дорожного движения, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и возможность причинения в результате этого вреда здоровью иных лиц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ и знаков дорожного движения 5.19.1, 5.19.2 - «Пешеходный переход», не выбрав скорость, которая обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля и при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, своевременных мер для снижения скорости вплоть до остановки своего автомобиля не принял, не уступил автомобильную дорогу пешеходу - малолетнему Х., который переходил автомобильную дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле ... Республики Татарстан, слева направо относительно движения вышеуказанного автомобиля, совершил наезд на пешехода - малолетнего Х., причинив ему телесные повреждения, при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход - малолетний Х. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: открытый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости, кровоподтеки лобной и волосистой части головы, ссадины правой ушной раковины, кровоподтеки левого коленного сустава. Сочетанная травма тела повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п.6.11.8 приказа Минздравсоцразвития ... н от ..., расценивается как травма, причинившая тяжкий вред здоровью.

ФИО1 - лицо, управляющее технически исправным автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 2.7, 10.1, 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в суде согласился, пояснив, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый в суде поддержал, осознавая последствия проведения судебного заседания в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание, предусмотренное за преступление, в котором он обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы. 

Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости ФИО1, так как его поведение было адекватно, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Подсудимым совершено неосторожное преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжелые заболевания, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с установлением определённых ограничений, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Материалами дела установлено, что ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации – совершил наезд на малолетнего потерпевшего на пешеходном переходе, при этом, потерпевший соблюдал Правила дорожного движения, каких-либо нарушений не допускал. Профессиональная деятельность ФИО1 не связана с управлением транспортными средствами.

С учетом личности ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил Дорожного движения РФ, с учетом характера совершенного преступления и наступивших последствий, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает возможным меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения в течение установленного срока ограничения свободы:

1) не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, за исключением случаев, связанных с выполнением им трудовых обязанностей, а также необходимости обращения в медицинские учреждения;

2) не выезжать за пределы территории ... муниципального района Республики Татарстан, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

3) не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: детализацию звонков абонентского № ... за 16-... - хранить в уголовном деле; автомобиль ...» с государственным регистрационным знаком С ..., выданный на ответственное хранение М. – оставить по принадлежности у М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья-подпись

Копия верна:

Председательствующий судья Д.Я. Гарифуллин 

Подлинник данного документа находится в материалах дела 

№ 1-125/2025 (УИД 16RS0043-01-2025-000268-58) хранящегося в Нижнекамском городском суде РТ.