Судья: Костич С.Ф. Дело № 22-2137/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 5 декабря 2025 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Рябова А.В., Барминской Т.М.

при секретаре Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Рыжко В.В., осужденного ФИО1, адвоката Темнова А.Г.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

- 31.01.2024 Сосногорским городским судом Республики Коми по ст. 228 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 70 тысяч рублей; штраф уплачен 24.05.2024;

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения на апелляционный период изменена с домашнего ареста на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 30.11.2024 по 25.06.2025 и с 15.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время нахождения его под домашним арестом в период с 26.06.2025 по 14.09.2025 - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

решена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Этим же приговором по ст. ст. 228 ч. 2, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года осужден ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, в отношении которого апелляционные представление и жалоба, затрагивающее интересы данного осужденного, не принесены.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, а также прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 29.11.2024 в г. Ухта Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные по делу фактические обстоятельства, виновность и правовую оценку, данную содеянному, просит назначить ему наказание в виде принудительных работ.

Указывает о том, что гражданская супруга имеет с детства инвалидность ..., на его иждивении находятся малолетний ребенок и падчерица, до задержания работал и содержал семью; в настоящее время семья находится в затруднительном материальном положении; в случае назначения наказания в виде принудительных работ может возместить процессуальные издержки и помочь своей семье.

На апелляционную жалобу принесены возражения заместителем прокурора г. Ухты Республики Коми Помеловым А.А., который оснований для ее удовлетворения, в т.ч. для замены лишения свободы таким видом наказания как принудительные работы, не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Признательные показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в том числе полученные при проверке показаний ФИО1 на месте с выходом на место происшествия, подтвержденные подсудимым в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями соучастника (подсудимого ФИО2) и показаниями таких свидетелей обвинения как Свидетель №1 (водитель такси, подвозивший ФИО1 к месту хранения наркотического средства), Свидетель №2 и Свидетель №3 (оперуполномоченные ОКОН ОВМД России «Ухтинский», задержавшие ФИО1 в момент, когда пытался избавиться от наркотического средства), которые последовательно изобличают осужденного в инкриминированном ему преступлении, а также другими исследованными в ходе разбирательства доказательствами, включая:

сообщение оперуполномоченного Свидетель №3, поступившее в дежурную часть ОМВД России «Ухтинский» по линии «02», о задержании 29.11.2024 на выезде из города автомашины ... государственный номер 

<

Номер обезличен>, пассажир которой выбросил из салона сверток красного цвета;

рапорт оперуполномоченного Свидетель №2 о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), направленных на выявление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, в ходе которых 29.11.2024 задержан ФИО1;

протокол осмотра места происшествия (участка местности) по адресу: 

<

Адрес обезличен>, где на обочине автодороги изъят сверток из полимерной липкой ленты красного цвета;

заключение эксперта от 30.11.2024, согласно которому в изъятом свертке находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (а именно ?-пирролидиновалерофенон) массой 2,02 грамма;

протокол личного досмотра от 29.11.2024, в ходе которого у ФИО1 был изъят телефон «Samsung Galaxy A14»;

протокол выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята автомашина ... с государственным номером 

<

Номер обезличен>;

протокол выемки у подозреваемого ФИО2 мобильного телефона «Xiaomi Redmi 13»;

протоколы осмотров предметов, в ходе которых в качестве вещественных доказательств осмотрены, в том числе, - сейф-пакет с наркотическим средством; - мобильный телефон ФИО1 «Samsung Galaxy A14» (в телефоне имеется фотография лесной местности от 29.11.2024 с указанием координат, описанием тайника-«закладки», скриншот с реквизитами для оплаты, телефонные соединения и переписка с ФИО2 в мессенджере «ВатСап», предшествующая приобретению наркотического средства); - автомашина ... № 

<

Номер обезличен> Свидетель №1; - сведения, представленные банком «ОЗОН», о движении средств по счетам на имя ФИО1 и ФИО2; - мобильный телефон ФИО2 «Xiaomi Redmi 13» (в телефоне имеется браузер «ТОР», обнаружены телефонные соединения с телефоном ФИО1); - детализация соединений, исходя из которой 29.11.2024 имели место неоднократные соединения между телефонами ФИО1 и ФИО2;

протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 от 21.03.2025 с выходом на место происшествия, в ходе которой он указал место нахождения тайника-«закладки» с наркотическим средством, совпадающее с координатами, имеющимися в его мобильном телефоне.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 31.01.2025 ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время ..., однако это не мешало ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера, лечении наркомании, медицинской или социальной реабилитации ФИО1 не нуждается.

Экспертизы, принятые судом во внимание, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности сделанных ими выводов отсутствуют.

Предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих фигуранта дела в совершении преступления, а равно оснований для его самооговора не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Все доказательства, положенные в основу принятого решения, судом должным образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

С учетом представленных доказательств, установленных обстоятельств дела действия ФИО1 судом квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Доводы жалобы о суровости, несправедливости приговора, необходимости смягчения наказания не находят своего подтверждения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначение виновному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано.

При назначении ФИО1 наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 7, 43, 60-63 УК РФ, включая признанные судом смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. ФИО1 дал объяснения, а также в различных процессуальных статусах на стадии предварительного расследования подробно указал об обстоятельствах совершенного преступления, в т.ч. о своей роли и роли ФИО2 в совершении преступления, дал доступ к информации, содержащейся в сотовом телефоне и свидетельствующей о незаконном приобретении в интернет-магазине наркотического вещества, получении сведений о месте тайника-«закладки», добровольно участвовал в ходе проверки показаний на месте, где указал место обнаружения тайника-«закладки» с наркотическим средством; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания; инвалидность гражданской супруги; наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, в содержании и воспитании которого принимает ФИО1 участие), отягчающие наказание обстоятельства (рецидив преступлений; совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору), а также данные о личности и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в т.ч. возраст виновного, его материальное, семейное, имущественное положение, характеристики, общественное поведение, тяжесть, характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетних иждивенцев, хроническое заболевание, место регистрации и проживания, по которому зарекомендовал себя отрицательно, инвалидности не имеет, к административной ответственности не привлекался, занимался общественно-полезным трудом; содеянное относится к категории тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

С учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, его семейного положения, его семейного положения, наличия у гражданской супруги инвалидности, наличия иждивенцев, детей, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, в т.ч. предусматривающих назначение наказания ниже низшего предела.

Иных сведений и обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, не принятых во внимание, а также оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ст. 53.1 (назначение наказания в виде принудительных работ), ст. 73 УК РФ (назначение условного наказания), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, выводы о чем надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Обстоятельства, на которых акцентирует внимание в жалобе апеллянт, были известны на момент судебного разбирательства и надлежащим образом учтены при назначении наказания.

Назначение наказания в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ) не предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поэтому оснований для применения этого наказания не имелось.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима), в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Наказание, назначенное виновному, по своему виду и размеру чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Требованиям, предусмотренным ст. ст. 299, 302-304, 307-308 УПК РФ, приговор отвечает.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на односторонность, необъективность судебного разбирательства, влекло отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи