ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воскресенск 29 июня 2017 г.

Воскресенский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Суминой А.Ю. 

адвоката Тарасова В.С. 

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.

с участием подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший № 1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 16.04.2017 года около 14 часов 00 минут ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в кв. №11, дома №92 по ул. Ломоносова в г. Воскресенске Московской области, где у него в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший № 1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств находившихся на счете банковской карты №, принадлежащей гражданину Потерпевший № 1 Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, воспользовавшись невниманием Потерпевший № 1, взял с кухонного стола оставленный им без присмотра сотовый телефон марки «Филипс» и из куртки, висевшей на вешалке в коридоре указанной квартиры, банковскую карту, принадлежащую последнему, не представляющие для него материальной ценности, после чего умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, с использованием услуги «мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру №, принадлежащему гражданину Потерпевший № 1, на данном мобильном телефоне и указанного на взятой банковской карте ПАО «Сбербанк России» № произвел с расчетного счета № на имя Потерпевший № 1, открытого в ЦОПП № 9040/07772 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>, списание денежных средств в 14 часов 11 минут на сумму 500 рублей, в 14 часов 13 минут на сумму 1000 рублей, списание денежных средств в 14 часов 42 минуты на сумму 5000 рублей, в 15 часов 04 минуты на сумму 3000 рублей, а всего на сумму 9500 рублей, в счет оплаты игры в интернет казино, затем ФИО2 незаметно вернул принадлежащие гражданину Потерпевший № 1 банковскую карту № и мобильный телефон марки «Филипс».

Таким образом, ФИО2 тайно похитил чужое, принадлежащее гражданину Потерпевший № 1 имущество: денежные средства на общую сумму 9 500 рублей, причинив тем самым своими умышленными действиями гражданину Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб в размере 9 500 рублей. 

В подготовительной части судебного заседания было оглашено заявление потерпевшего Потерпевший № 1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2

Выслушав подсудимого ФИО2 поддержавшего ходатайство потерпевшего Потерпевший № 1 о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением и сторон, защитника Тарасова В.С. также поддержавшего указанное ходатайство потерпевшего Потерпевший № 1, заключение государственного обвинителя Суминой А.Ю. полагавшей, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению за примирением сторон.

С учетом вышеизложенного суд считает, что заявленное потерпевшим Потерпевший № 1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший Потерпевший № 1 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 поскольку он примирился с подсудимым, причиненный ему вред заглажен, материальных претензий к подсудимому ФИО2 потерпевший Потерпевший № 1 не имеет.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, согласен на прекращение дела за примирением с потерпевшим.

При вышеизложенных обстоятельствах по данному уголовному делу имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший № 1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254-256, 271 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ - прекратить за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: четыре копии, детализация услуг по абонентскому номеру, справку о состоянии вклада, находящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Филипс», банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший № 1 – возвратить последнему; системный блок, находящийся на хранении у ФИО1 – возвратить последней.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: