ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2024-001793-77

№33-9317/2025

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Аврамиди Т.С..Копаева А.А.,

при секретаре Латынине Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску заместителя прокурора 

<

адрес> Республики ФИО8 в интересах муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО8 в лице Симферопольского городского Совета Республики ФИО8, Администрации 

<

адрес> Республики ФИО8 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6, действующей в интересах ФИО2, ФИО7, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8, Государственное бюджетное учреждение Республики ФИО8 «Центр землеустройства и кадастровой оценки» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Республики ФИО8 на решение Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

В апреля 2024 года заместитель прокурора 

<

адрес> Республики ФИО8 обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ФИО19 в пользу муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО8, нежилого здания (общественный туалет), кадастровый №, площадью 12,4 кв. м., расположенного по адресу: Республика ФИО8, 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что решением Хозяйственного Суда Автономной Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за территориальной громадой 

<

адрес> Республики ФИО8 признано право собственности на находящиеся в хозяйственном ведении Симферопольского коммунального автотранспортного предприятия № объекты недвижимого имущества, в том числе на спорное здание общественного туалета. В тоже время, решением Хозяйственного суда Автономной Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ признан действительным, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Симферопольским коммунальным автотранспортным предприятием № и ООО «Севморсервис-Центр» договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе, спорного общественного туалета, за Обществом признано право собственности на приобретенные по договору объекты. Впоследствии, Общество произвело отчуждение части приобретенных объектов, в частности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произошло отчуждение спорного туалета в пользу ФИО19 Однако регистрацию своих прав в ЕГРН, ФИО19 произвел только ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование в лице Симферопольского городского совета, являвшееся собственником спорного объекта, к участию в данном споре привлечено не было, что повлекло незаконное выбытие здания общественного туалета из муниципальной собственности. Указанный факт был установлен в ходе проведения внеплановой прокурорской проверки, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора 

<

адрес> Республики ФИО8, отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Республики ФИО8 просит указанное решение отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при не правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что при разрешении спора, без внимания районного суда осталось то, что гражданским кодексом Украины право полного хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию, не предполагало возможности распоряжения им, в связи с чем, отчуждение спорного имущества ФИО19, правопреемником которого являются ответчики, по мнению апеллянта, не может быть признано законным, поскольку согласия собственника спорного имущества, а именно, муниципального образования, на заключение ООО «Севморсервис-Центр» с ФИО19 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ получено не было. При таких обстоятельствах, объект выбыл из коммунальной собственности территориальной громады, правопреемником которой является муниципальное образование городской округ Симферополь, помимо их воли, что являлось основанием для удовлетворения иска.

Апеллянт также сослался на то, что ФИО19, а также его правопреемники, с 2009 года спорный объект не использовали, имуществом не интересовались, что не может свидетельствовать о добросовестном приобретении и владении ответчиками этим имуществом.

По мнению апеллянта, суд необоснованно принял в качестве установленного факта обстоятельства, установленные судебным постановлением по спору между ФИО19 и ООО «Севморсервис-Центр» о признании действительным договора купли-продажи, о нахождении спорного объекта в собственности продавца, поскольку при рассмотрении данного дела, законный собственник коммунального имущества к участию в деле привлечен не был.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, телефонограммами, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО8, в сети «Интернет», Симферопольский городской Совет Республики ФИО8, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО4,,, ФИО1, ФИО6, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8, Государственное бюджетное учреждение Республики ФИО8 «Центр землеустройства и кадастровой оценки» в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании Верховного Суда Республики ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ прокурор отдела прокуратуры Республики ФИО8 ФИО13, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционное представление удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в соответствии с ответом, полученным от Администрации 

<

адрес>, спорный объект, в настоящее время снесен, вместо него, в целях благоустройства парковой территории, возведен новый современный общественный туалет. Между тем, полагала, что поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд, спорный туалет еще был, заявленные требования подлежали удовлетворению.

В судебном заседании Верховного Суда Республики ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации 

<

адрес> Республики ФИО8, по доверенности ФИО14 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, подтвердила обстоятельства, изложенные проурором.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление, оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения не допущены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установил, что земельный участок перешел из государственной собственности Украины в собственность ООО «Севморсервис-Центр» на основании, вступившего в законную силу судебного акта, впоследствии, приобретателем имущества, в установленном законом порядке, было осуществлено отчуждение объекта недвижимости, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, на основании которого, в установленном законом порядке, была осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО19 на спорный объект недвижимости, о чем в публичном государственном реестре размещены соответствующие сведения, в связи с чем, районный суд пришел к выводу о том, что ФИО19, правопреемниками которого являются ответчики по делу, добросовестно завладел спорным имуществом, а ответчики является его законными собственниками. Суд первой инстанции также принял во внимание, что с момента выбытия спорного объекта недвижимости из коммунальной собственности, каких-либо претензий о пользовании либо действий по восстановлению своих прав, если орган местного самоуправления считал из нарушенными, совершено не было, равно как не представлено сведений о содержании спорного имущества уполномоченными органами коммунальной собственности.

Районный суд также пришел к выводу о том, что не привлечение Симферопольского городского совета, к рассмотрению хозяйственным судом спора, с учетом вступивших в законную силу и не обжалованных прокурором или Администрацией 

<

адрес>, судебных постановлений, и наличия зарегистрированного права собственности ответчиков, на основании сделок, не признанных незаконными, не может являться основанием для вывода о незаконности выбытия спорного имущества из коммунальной собственности.

С выводами районного суда о необходимости отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия, соглашается, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 4-П от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор, обращаясь с заявлением в суд в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. (ст.8 ГК РФ).

В силу положений ст.4 ГК РФ, регулирующей действие закона во времени, основания возникновения гражданских прав и обязанностей, определяются нормами права, действующими в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Земельные участки, а также расположенные на них постройки, прочно связанные с землей, перемещение которых невозможно без соразмерного ущерба этим постройкам, в силу положений ст.130 ГК РФ относятся к объектам недвижимости.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. (ст.8.1 ГК РФ)

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Оспорить зарегистрированное права на недвижимое имущество возможно только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым компетентным органом в ЕГРН внесены сведения о возникновении или изменении зарегистрированного права.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст.301, 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственнику также принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Следует также учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была воля собственника на отчуждение имущества, а также иные обстоятельства, связанные с выбытием спорного имущества.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (далее Пленум ВС РФ №), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, так же относятся установление наличия права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением 14-й сессии XXIII созыва Симферопольского городского Совета Автономной Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден Реестр объектов коммунальной собственности 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 62 которого к объектам коммунальной собственности отнесено Коммунальное автотранспортное предприятия -122801. (т.1 л.д. 79-80)

Вступившим в законную силу решением Хозяйственного Суда Автономной Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за территориальной общиной 

<

адрес> признано право собственности на объекты недвижимости, находящиеся в полном хозяйственном ведении коммунального автотранспортного предприятия №, в том числе общественный туалет, расположенный в парке Шевченко (

<

адрес>) (т.1 л.д. 12-16)

Из материалов поступившего по запросу суда первой инстанции инвентарного дела на указанный объект недвижимости, усматривается, что по вступлению в законную силу указанного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ Хозяйственным Судом АР ФИО8 выдан приказ на принудительное исполнение решения, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, БТИ 

<

адрес> произведена государственная регистрация права собственности территориальной общины в лице Симферопольского городского совета на вышеуказанное имущество, с внесением сведений о полном хозяйственном ведении в отношении этого имущества, у Симферопольского коммунального автотранспортного предприятия -122801.

В период возникновения спорных правоотношений, Республика ФИО8 входила в состав Украины, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы украинского законодательства.

В соответствии с положениями ст.317, 319 ГК Украины, собственнику принадлежат права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению

Как следует из положений п.2 ст.327 ГК Украины, управление имуществом, являющимся объектом права коммунальной собственности, осуществляется непосредственно территориальной общиной и созданными ею органами местного самоуправления.

Положениями Закона Украины «О местном самоуправлении», 1997 года (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, была регламентирована возможность создания коммунальных предприятий, с целью наиболее эффективного содержания и использования коммунального имущества, которые учреждались и содержались за счет средств территориальной общины, через органы местного самоуправления. Органам местного самоуправления также предоставлено право использования коммунального имущества, в том числе, его передачи созданным им предприятиям, в том числе, на праве постоянного использования и хозяйственного ведения (ст.52, 54, 60 Закона)

Из материалов инвентаризационного дела №, поступившего по запросу суда первой инстанции следует, что спорный туалет, среди прочего имущества, был передан коммунальному автотранспортному предприятию № 

<

адрес> во исполнение постановления Симферопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ по актам приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ б/н

Из материалов регистрационного дела также следует, что решением Хозяйственного Суда Автономной Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан действительным заключенный между Симферопольским коммунальным автотранспортным предприятием № и ООО «Севморсервис-Центр» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, в том числе спорного туалета (

<

адрес>, площадью 12,4 кв.м), за ООО «Севморсервис-Центр» признано право собственности на приобретенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество, в том числе на спорное здание (т.1 л.д. 21-23).

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, судом было установлено, что приобретателем имущества (ООО «Севморсервис-Центр») осуществлена оплата стоимости приобретаемого имущества, по договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения в БТИ зарегистрировано право собственности ООО «Севморсервис-Центр» на здание общественного туалета площадью 12,4 кв. м. по 

<

адрес>.

Данных об оспаривании указанного договора, решения суда, признавшего его действительным, либо регистрации права собственности ООО «Севморсервис-Центр», об истребовании органом местного самоуправления спорного объект из незаконного владения приобретателя имущества, материалы настоящего дела, а также инвентарного дела, не содержат и стороны на это не ссылались, из материалов инвентарного дела также не следует, что орган местного самоуправления когда-либо после выбытия спорного имущества, обращался в органы БТИ с целью инвентаризации спорных объектов, либо по вопросом установления его правообладателей.

В тоже время материалов инвентарного делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО15, зарегистрированного в реестре за №, ООО «Севморсервис-Центр» продали спорное нежилое здание (общественный туалет) площадью 12,4 кв. м., ФИО19, за которым ДД.ММ.ГГГГ в БТИ зарегистрировано право собственности (т. 1 л.д. 33-35).

В соответствии с положениями ч.3 ст.334 ГК Украины, право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента вступления в силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным.

В соответствии с положеними п.1 ст.330 ГК Украины, если имущество отчуждено лицом, которое не имело на это право, добросовестный приобретатель приобретает право собственности на имущество, если в соответствии со ст.388 ГК Украины, оно не может быть истребовано у него.

Положениями ч.1 ст.388 ГК Украины, регламентированы основания, по которым, собственник имущества, может истребовать его у приобретателя по возмездному договору, приобретенному у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель).

Законом к ним отнесены случаи: если имущество было потеряно собственником или лицом, которому он его передал; имущество было украдено у собственника или лица, которому он передал это имущество; выбыло из владения собственника или лица, которому он это имущество передал, не по их воле, иным путем.

Положениями ч.2 ст.388 ГК Украины, был регламентирован запрет на истребование имущества у добросовестного приобретателя, если оно было передано в порядке, установленном для исполнения решений судов.

Из материалов инвентаризационного дела № также следует, что ДД.ММ.ГГГГ БТИ 

<

адрес>, произведена регистрация права собственности ФИО19 на спорное имущество, о чем, в последующем, письмом БТИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщено в адрес КП ЖЭО 

<

адрес>а 

<

адрес>, письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено в исполнительный комитет 

<

адрес>а 

<

адрес>, по их запросу, а в последующем, письмом ГУП РК «ФИО8 БТИ» в городе Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ, Главе Администрации 

<

адрес> Республики ФИО8.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время, спорный объект недвижимости площадью 12, 4 кв. м.. расположенный по 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет, с присвоением ему кадастрового номера: 90:22:010302:903. Право собственности на указанный объект ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО19, о чем свидетельствует данные ЕГРН (т.2 л.д.57-59).

Из материалов предоставленного по запросу суда первой инстанции Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8 копии реестрового дела на спорный объект недвижимости следует, что основанием к регистрации права собственности ФИО19 на спорный объект послужил договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ООО «Севморсервис-Центр»

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умер.

После его смерти, нотариусом Севастопольского нотариального округа, ФИО16, заведено наследственное дело, копия которого поступила в адрес суда первой инстанции по запросу. (т.1 л.д.124-146)

В соответствии с данными наследственного дела, наследниками, принявшими наследство, после смерти ФИО19 являются мать ФИО1, супруга ФИО3, дети: ФИО4, ФИО4,

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, также установлено отцовство ФИО19 в отношении несовершеннолетних ФИО7 и ФИО2, в интересах которых за принятием наследства, также обратилась их законный представитель мать ФИО6 (т.2 л.д. 54-55)

Из материалов дела также следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес прокурора 

<

адрес>, Администрация 

<

адрес> сообщила, что управлением муниципального контроля указанной администрации произведен осмотр территорий, в том числе, парка Шевченко, в результате которого общественный туалет, площадью 12,4 кв.м обнаружен не был.

Из содержания указанного письма также следует, что указанное имущество, в Реестре муниципальной собственности, не находится.

В тоже время, в материалы дела представлен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству общественной территории парк им ФИО17, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МКУ Департамент капитального строительства Администрации 

<

адрес> и ООО «Прогресс».

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах муниципального образования, прокурор просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика спорный земельный участок, а также возложить на ответчика обязанность возвратить указанный земельный участок в собственность соответствующего муниципального образования.

Районный суд оснований для удовлетворения вышеуказанного иска не усмотрел.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Совокупность собранных по делу допустимых доказательств, оценка которым была дана судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что ФИО19 в 2007 г. приобрел на основании возмездного договора купли-продажи, заключенного и зарегистрированного в соответствии с действующим на тот момент законодательством, спорный объект у лица, право собственности которого было также зарегистрировано в установленном законом порядке, при чем на основании возмездного договора и решения суда, что в силу прямого указания закона, действующего в момент возникновения спорных правоотношений, исключало возможность истребования этого имущества у данного лица.

Совокупность собранных по делу доказательств также устанавливает, что с 2006 г., с момента внесения сведений о ООО «Севморсервис-Центр» как о собственнике спорного имущества, в том числе, с момента, когда указанная информация была предоставлена исполнительным органам власти 

<

адрес> (2011 г.), ни решение суда, на основании которого была осуществлена регистрация права, ни сама регистрация права и договор купли-продажи, равно как договор купли-продажи с ФИО19, оспорены не были.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО19 на момент возникновения спорных правоотношений являлись добросовестными.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводами районного суда об отказы в удовлетворении иска, судебная коллегия также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела, ни прокурором ни истцом, в интересах которого он действует, не было представлено допустимых доказательств выбытия спорного имущества из владения муниципального образования помимо его воли, поскольку, спорное имущество было отчуждено лицом, которому оно было передано с согласия органа местного управления, в полное хозяйственное ведение, при этом, после утраты этого имущества в 2006 г., Симферопольский городской совет, а позже, его правопреемник Администрация 

<

адрес> Республики ФИО8, каких-либо действий по истребованию спорного имущества, равно как по его содержанию не совершали, что не может свидетельствовать о надлежащем осуществлении ими своих полномочий по контролю в сфере управления муниципальной собственностью, в том числе, после получения 2016 г. информации БТИ о регистрации права на указанное имущество за ФИО18

Обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено отсутствие спорного имущества.

Таким образом, системный анализ положений действующего как в украинский период, так и в настоящее время, законодательства и установленных по делу обстоятельств, не позволяет установить юридически значимую совокупность обстоятельств, необходимую для удовлетворения иска, что было правильно установлено районным судом.

Доводы апеллянта о том, что районный суд не обоснованно принял во внимание решения хозяйственного суда, в которых истец по настоящему делу не принимал участие, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие опровергающие выводы районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку подтверждают лишь факт регистрации права ООО «Севморсервис – Центр», исключающие возможность истребования у них спорного имущества в соответствии с украинским законодательством. При этом, в случае несогласия истца с указанным решением, он не был лишен права его оспорить в установленном порядке, чего на момент разрешения спора сделано не было.

Более того, само по себе отсутствие в распоряжении ответчиков спорного имущества, в силу прямого указания закона является основанием для отказа в виндикационном иске.

При таких обстоятельствах, предъявление иска об истребовании спорного имущества, которое на момент рассмотрения спора отсутствует, является неправильно избранным прокурором способом защиты прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, однако, не лишает его права обратиться в суд с иными требованиями, например о признании права ФИО19 отсутствующим, при установлении обстоятельств незаконности приобретения им спорного имущества.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по своей сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения,

руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8,

определила:

решение Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Республики ФИО8 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья:

Судьи: