Дело № 2-178/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 года р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области, в составе:

судьи Буйлова И.Ю.,

при секретаре Лавновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении райсуда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда.

В заявлении она указала, что с 2012 года является инвалидом.

25.06.2018 г ФИО5 приехала в расположенный по соседству от нее дом и стала возмущаться по поводу лающей на нее собаки, после чего вызвала по телефону своего сына ФИО3 Когда последний приехал, то без ее разрешения зашел в ее дом, прижал ее к дверному косяку и с силой поднял ее руки вверх, отчего ей стало невыносимо больно, а когда он ушел, она вызвала участкового уполномоченного. После ухода участкового ей был нанесен удар штакетиной по голове.

Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей, которые просит взыскать в её пользу с ответчиков.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленное исковое требование.

При этом она уточнила, что к ФИО2 в тот день приходила ФИО4 и когда они, уходя из дома, проходили мимо ее забора, она нечаянно ударила последнюю штакетником по голове, перебрасывая его через забор. В ответ на это ФИО5 взяла в руку штакетину и ударила ею её (ФИО6) по голове.

Она имеет право требовать взыскания денег с обоих ответчиков и просит взыскать с них указанную в заявлении сумму.

ФИО2 иск не признала.

При этом она пояснила, что 25.06.2018 г, в дневное время пришла к дому, ранее принадлежавшему её свекрови, и когда входила во двор, на нее стала лаять собака ФИО6. Она прикрикнула на собаку, и тогда ФИО6 стала всячески оскорблять её. О произошедшем она сообщила по телефону своему сыну ФИО3, а когда тот приехал, пошел к ФИО6, чтобы поговорить с ней.

В тот день туда же приходила её знакомая ФИО4, а когда уходила она пошла провожать её. Когда они проходили мимо забора ФИО6, та, находясь на своем огороде, бросила штакетину, попав её в голову ФИО4. Из головы у нее пошла кровь, и со словами «Что же ты делаешь», она отшвырнула штакетину в огород ФИО6, но по голове её ею не била. Никаких повреждений на голове у ФИО6 она не видела и за медицинской помощью в тот день она не обращалась, в том числе к медицинским работникам скорой помощи, которую она вызвала для ФИО4. Считает, что телесное повреждение ФИО6 могла получить в другом месте и в другое время.

ФИО3 иск так же не признал и пояснил, что 25.06.2018 г, в дневное время ему позвонила мать и сообщила, что её оскорбляет ФИО6. Когда он приехал к ней, то перелез через забор во двор ФИО6 и вошел на веранду дома, чтобы поговорить. ФИО6 хотела ударить его, намахнулась, и он схватил её за руки и оттолкнул. Специально вверх руки ей он не поднимал. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что 25.06.2018 г, когда он находился в своем доме, приехала ФИО2 и стала ругаться с его супругой ФИО1 по поводу того, что залаяла их собака.

Через некоторое время к ним во двор перелез ФИО8 и вошел на веранду после чего он услышал крик супруги «отпусти руки», а ФИО5 на это отвечал ей, чтобы она просила прощения.

Позже из окна дома он видел, как ФИО2 ударила его супругу штакетиной по голове, но крови на голове жены в тот день он не видел, и за медицинской помощью и на освидетельствование она обратилась на следующий день.

Свидетель ФИО12 показал, что 25.06.2018 г, в дневной время ему позвонила сестра ФИО4 и попросила забрать её от ФИО2 Когда он подъехал на машине к забору ФИО1, а ФИО4 шла к машине, ФИО6 стала перекидывать через забор штакетник, попав в кузов машины, в связи с чем он отъехал от того места, а вернувшись увидел, что по голове и лицу сестры течет кровь. Чтобы ФИО2 ударила ФИО6 штакетиной не видел и последняя, когда он подошел, ушла домой. Для сестры вызывали скорую помощь.

ФИО13, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что 25.06.2018 г, днем, помогал своему брату ФИО9 и находился во дворе дома его матери.

Когда туда пришла ФИО2, они стали ругаться с ФИО6, и ФИО5 позвонила своему сыну Максиму. Когда тот приехал, перелез через забор во двор дома ФИО6 и он видел, как поднявшись на крыльцо и войдя на веранду, тот оттолкнул от себя ФИО6, но руки вверх ей не поднимал.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 16.08.2018 г ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ – незаконном проникновении в жилище ФИО1 вопреки её воли. Совершение насильственных действий в отношении нее ему не вменено.

Постановлением УУП ОУУП ПДН ОтбМВД России по Бековскому району от 16.07.2018 г производство по делу об административном правонарушении по факту причинения ФИО1 телесных повреждений в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия умысла на причинение вреда здоровью.

Постановлением этого же должностного лица от 04.09.2018 г производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения ФИО1 физической боли в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Согласно заключению Судебно-медицинского эксперта, сделанного по результатам освидетельствования ФИО1 от 26.06.2018 г, у последней выявлено телесное повреждение в виде ушибленной раны правой теменной области, которое образовалось от одного ударного воздействия тупого твердого предмета, и квалифицируется как легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд находит заявленное исковое требование подлежащим лишь частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 151 кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае по делу установлено, что действиями ФИО2 ФИО1 была причинена боль, то есть физические и нравственные страдания – моральный вред, однако с учетом вины причинителя вреда, степени страданий, суд находит заявленную цену иска несоразмерной таким страданием и считает необходимым снизить размер иска до 5 000 рублей, которые и должны быть взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда.

При этом доводы ФИО2 относительно того, что она не наносила умышленного удара ФИО6 и не виновна в причинении вреда, суд находит не состоятельными, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, названной нормой установлена презумпция вины ответчика, и обязанность доказать обратное лежит на нем.

Достоверных доказательств того, что телесные повреждения были получены ФИО1 при иных обстоятельствах ФИО5 не представлено.

Достаточных доказательств причинения ФИО1 физической боли, то есть физических и нравственных страданий ФИО3 ФИО1 не представлено, поэтому суд не находит оснований взыскания с него денежных средств в счет компенсации морального вреда, и в удовлетворении иска в этой части должно быть отказано.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае ФИО1 при подаче заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому она должна быть взыскана с ФИО2 в пользу бюджета Бековского района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Заявленное исковое требование ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 95 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход Бековского района Пензенской области в размере 150 рублей с перечислением в УФК России по Пензенской области (ИФНС России № 4 по Пензенской области), КБК 18210803010011000110, ИНН 

<

***>, номер счета 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, БИК 045655001, КПП 5805501001, ОКАТМО 56609151.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский облсуд через Бековский райсуд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.10.2018 г.

Судья