Российская Федерация

Амурский областной суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Благовещенск 4 сентября 2017 года

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего Васильева О.Д.,

членов президиума Абрамовой С.А., Белоусова П.В., Бушманова А.П., Петрова М.Г., 

при секретаре Поповой Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 11 августа 2015 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

- осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с 11 августа 2015 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей со 2 февраля 2015 года по 10 августа 2015 года. 

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13 октября 2015 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Косицыной-Камаловой И.Р., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Тереховой Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ или ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание; мнение заместителя прокурора Амурской области Аксаментова С.В., предлагавшего приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих, установленных приговором, обстоятельствах:

24 января 2015 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО1, испытывая личные неприязненные отношения к Ф.И.О.2, который ранее нанёс удар Ф.И.О.1, решил его убить. С этой целью ФИО1 прошёл в кухню, где взял молоток, вернулся в зал и умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти потерпевшему, понимая, что в результате нанесения множественных ударов ударной металлической частью молотка в область жизненно важного органа человека – голову Ф.И.О.2 неизбежно причинит ему смерть, и, желая этого, подошёл к лежащему на полу на спине Ф.И.О.2 и со значительной силой нанёс ему металлической частью молотка два удара в голову и не менее пяти ударов в область головы и верхних конечностей, чем причинил Ф.И.О.2 телесные повреждения в виде:

- закрытой тупой черепно-мозговой травмы, кровоизлияния в мягкие ткани черепа в лобно-височной области слева; дырчато-вдавленного перелома левой височной и теменной костей с переходом на основание черепа; острое кровоизлияние под твёрдую и мягкую мозговую оболочки лобной и височной доли левого полушария головного мозга; множественные разрывы мягкой мозговой оболочки височной доли левого полушария головного мозга; ушибы ткани височной доли левого полушария головного мозга; ссадину в левой височной области, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью Ф.И.О.2;

- открытой тупой черепно-мозговой травмы, двух ушибленных ран в проекции задних квадратов правой теменной области; вдавленного перелома правой теменной кости; острого эпидурального кровоизлияния в проекции теменной доли правого полушария головного мозга, острого очагового субарахноидального кровоизлияния на поверхности теменной доли правого полушария головного мозга, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но не находятся в прямой причинной связи со смертью Ф.И.О.2; 

- ушибленной раны волосистой части головы на границе лобной и теменной области головы, которая квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью; 

- закрытого многооскольчатого перелома костей носа с кровоподтёками в правой и левой глазничных областях и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которые квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью;

- травматических отёков и кровоподтёков тыльной поверхности правой и левой кистей, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Смерть Ф.И.О.2 наступила через непродолжительное время на месте происшествия от ушиба головного мозга, образовавшегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, причинённой ФИО1

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает приговор несправедливым, полагает, что судом неправильно применён уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка доказательств, данная судом, является необъективной; указывает, что нанес удары потерпевшему в состоянии аффекта, мотивом причинения телесных повреждений потерпевшему явилось противоправное поведение последнего, он не имел умысла на убийство потерпевшего, желал причинить ему тяжкий вред здоровью, наносил удары хаотично, не прицеливаясь, использовал для нанесения ударов потерпевшему молоток, хотя на месте происшествия имелись топор и ножи; ссылается на то, что об отсутствии у него намерений убить потерпевшего он указал в явке с повинной, в ходе проверки показаний на месте происшествия, а также в судебном заседании; указывает о том, что потерпевший приходился ему другом, они вместе работали, после нанесения ударов потерпевшему он попросил свою мать проверить самочувствие последнего, тот был жив, он имел возможность, но не предпринял попыток убить потерпевшего, орудие преступления не скрывал; указывает о том, что содержание протокола явки с повинной от 1 февраля 2015 года в судебном заседании не оглашалось; считает, что при назначении наказания суд не учёл обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п.п. «з,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ или ч. 1 ст. 107 УК РФ, смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО1, президиум приходит к следующим выводам.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное в приговоре преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы осуждённого об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему Ф.И.О.2, а также о нанесении им ударов молотком потерпевшему в состоянии аффекта, аналогичны доводам стороны защиты в судах первой и апелляционной инстанций, они тщательно проверены, оценены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность ФИО1 в убийстве Ф.И.О.2 установлена достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе:

- показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте от 4 февраля 2015 года (в части, признанной судом достоверной), о том, что из-за возникшей сильной личной неприязни к Ф.И.О.2 он захотел его убить, для чего прошёл в кухню, взял молоток, вернулся в зал, где на полу лежал Ф.И.О.2, и со значительной силой сверху вниз стал наносить ему удары молотком в голову и туловище до момента, пока Ф.И.О.2 не стал издавать неестественные звуки и не захрипел (т. 1 л.д. 51-55, 76-79, 154-161, 91-106);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе явки с повинной ФИО1 от 1 февраля 2015 года, где он указал, что в ходе ссоры нанёс несколько ударов молотком по голове и телу Ф.И.О.2 (т. 1 л.д. 32);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.1 (непосредственного очевидца преступления), данными в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО1 зашёл в кухню, взял молоток, подошёл к лежащему на полу Ф.И.О.2 и стал наносить металлической частью молотка удары по голове Ф.И.О.2 до тех пор, пока тот не стал издавать нечленораздельные звуки (т. 1 л.д. 56-59); 

- показаниями свидетеля Ф.И.О.3 в ходе предварительного следствия о том, что 24 января 2015 года каких-либо телесных повреждений на теле Ф.И.О.2 не было, утром 25 января 2015 года он обнаружил Ф.И.О.6, голова которого была в крови, тело холодным, он понял, что ФИО2 мёртв (т. 1 л.д. 107-111); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 071 от 1 марта 2015 года о количестве, локализации, характере и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе Ф.И.О.2, а также причине его смерти (т. 1 л.д. 165-175); 

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 26 января 2015 года, об обстоятельствах обнаружения трупа Ф.И.О.2 с множественными ранами головы и изъятия молотка (т. 1 л.д. 14-16); 

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имелось.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, мотивированы и основаны на собранных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, полностью соответствуют им, каждое из которых, руководствуясь требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не имеется. 

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, в том числе, показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний на месте (в части, признанной судом достоверной), показания свидетеля Ф.И.О.1, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах совершённого ФИО1 убийства Ф.И.О.2, показания свидетеля Ф.И.О.3 на предварительном следствии об известных ему обстоятельствах по делу, показания свидетелей Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах проведения проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления, и изложены основания, по которым отвергнуты другие доказательства: показания ФИО1 в судебном заседании, а также в ходе проверки его показаний на месте, об отсутствии у него умысла на убийство Ф.И.О.2, а также показания свидетеля Ф.И.О.1 в судебном заседании о том, что она не видела, как ФИО1 наносил удары молотком Ф.И.О.2, как противоречащие всей совокупности доказательств по делу.

Сопоставление судом друг с другом признанных достоверными показаний указанных лиц позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий, а напротив, дополняют друг друга и в целом изобличают ФИО1 в совершении преступления, они объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, и соответствуют им. 

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в убийстве Ф.И.О.2, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства не содержат, они взаимосогласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется, а доводы осуждённого о том, что приговор постановлен на основании необъективной оценки доказательств и направленные на переоценку этих доказательств, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными. Судом с достаточной полнотой установлены все юридически значимые обстоятельства совершённого осуждённым преступления, в частности, место, время и способ преступного деяния, иные обстоятельства, связанные с выполнением осуждённым объективной стороны преступления. При этом судом всесторонне проверялись все доводы стороны защиты.

Принимая во внимание согласованность показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний на месте (в части, признанной судом достоверной) и фактических данных, содержащихся в протоколе явки с повинной, и их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными и использовал в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён.

Протокол явки с повинной ФИО1 от 1 февраля 2015 года в т. 1 на л.д. 32, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, исследован судом в судебном заседании с участием сторон (т. 2 л.д. 75). 

Судом обоснованно приняты в качестве доказательства показания свидетеля Ф.И.О.1, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Оценивая показания свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, суд правильно пришёл к выводу об их достоверности, последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и с другими доказательствами, исследованными в суде, в том числе с показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия (в части, признанной судом достоверной). При этом суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Данных о заинтересованности со стороны названных лиц при даче показаний, оснований для оговора ими осуждённого, материалами дела не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены доводы ФИО1 в свою защиту об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему Ф.И.О.2, а также о нанесении им ударов молотком потерпевшему в состоянии аффекта, и эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергнутые достаточной и убедительной совокупностью исследованных доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку, и которыми доказана вина осуждённого. Выводы судов в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Вопреки доводам осуждённого, суд в приговоре пришёл к верному выводу о том, что преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку он предвидел неизбежность наступления смерти Ф.И.О.2 и желал её наступления.

Из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что ФИО1 не только создал условия, необходимые для совершения убийства Ф.И.О.2 – приискал орудие преступлений, но и осуществил непосредственные действия с целью наступления преступных последствий в виде смерти Ф.И.О.2 – нанёс удары топором, направленные в жизненно-важную часть человеческого тела – в голову, причинив в результате этого телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего, и состоящие в прямой причиной связи с наступлением смерти. Приведенные обстоятельства в совокупности с поведением осуждённого до и после совершения преступления свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на причинение смерти Ф.И.О.2, он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал этого. 

Верно установлен судом и мотив совершения преступления, которым явились возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к потерпевшему Ф.И.О.2, которые сформировались между осуждённым и потерпевшим непосредственно перед совершением преступления, поводом к которым послужило противоправное поведение потерпевшего Ф.И.О.2 по отношению к матери ФИО1 – Ф.И.О.1

Ссылки осуждённого ФИО1 в жалобе на то, что потерпевший приходился ему другом, они вместе работали, он наносил потерпевшему удары хаотично, не прицеливаясь, использовал для нанесения ударов молоток, хотя на месте происшествия имелись топор и ножи, после нанесения ударов потерпевшему он попросил свою мать проверить самочувствие последнего, при наличии возможности, он не предпринял попыток добить потерпевшего, не скрывал орудие преступления, не исключают наличие у ФИО1 мотива и умысла на причинение смерти потерпевшему Ф.И.О.2, которые установлены судом на основе совокупности исследованных доказательств и не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, и правильность квалификации его действий.

В приговоре суд первой инстанции правильно указал об отсутствии оснований полагать, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое оказало бы глубокое деструктивное воздействие и могло существенно повлиять на его сознание и деятельность. Выводы суда в этой части основаны на тщательном анализе материалов уголовного дела, надлежащей оценке исследованных по делу доказательств и правильном толковании уголовного закона, оснований для их переоценки не имеется.

В материалах дела, равно как и в показаниях самого осуждённого, данных в ходе предварительного следствия (в части, признанной судом достоверной), не содержится данных, которые свидетельствовали бы о нахождении его в момент лишения жизни потерпевшего в состоянии аффекта.

Психическое состояние осуждённого ФИО1 тщательно проверялось в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Как следует из заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 317 от 27 марта 2015 года (т. 1 л.д. 189-190), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в настоящее время не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. 

<

данные изъяты> В период инкриминируемого ему деяния у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения и патологического аффекта, действия его носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

С учётом изложенного, обстоятельств совершения преступления и поведения осуждённого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с другими данными о его личности, суд обоснованно принял во внимание выводы данной экспертизы и правильно признал ФИО1 в отношении инкриминируемого ему преступного деяния вменяемым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия допущено не было. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие проведено полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ, в том числе принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре. 

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения, нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено. 

Правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершённом преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Выводы суда о юридической оценке действий ФИО1 надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для переквалификации действий осуждённого на ч. 1 ст. 107, ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чём он просит в кассационной жалобе, не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, согласно которым он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым и главой администрации характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие у виновного престарелой матери, полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре, соответствует положениям ч. 1 ст. 73 УК РФ, и не вызывает сомнений в его правильности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории совершённого преступления на менее тяжкую являются правильными. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 - в исправительной колонии строгого режима назначен судом правильно, в точном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения.

Вместе с тем, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Уголовного кодекса РФ.

Как следует из приговора, суд, в нарушение требований уголовного закона, установив при назначении ФИО1 наказания наличие смягчающих его наказание обстоятельств, к которым в том числе относятся предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании вида и размера наказания, подлежащего применению к ФИО1, не указал о применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и не мотивировал своё решение в данной части.

При таких обстоятельствах, суд при назначении наказания исходил из всего размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ - до 15 лет лишения свободы, тогда как следовало исходить из верхнего предела наказания - 10 лет лишения свободы.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, выразившиеся в том, что поводом к его совершению послужило неправомерное поведение Ф.И.О.2, президиум приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1, подлежит смягчению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

1. Кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

2. Приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 11 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13 октября 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до восьми лет десяти месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 11 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13 октября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий Васильев О.Д.