Гражданское дело № 2-370/2024

УИД 48RS0004-01-2024-000570-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И., 

при секретаре Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23.10.2023 года между сторонами состоялась договоренность о заключении договора купли-продажи 

<

адрес>, в подтверждение чего было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец внесла задаток в размере 60000 руб. в счет стоимости квартиры, которая составила 3770000 руб. Согласно договоренности ответчик обязалась продать, а истец купить указанную квартиру в срок до 30.12.2023 года. Сделка купли-продажи квартиры не состоялась, поскольку в квартире ответчика оказалась не узаконена перепланировка. До настоящего времени ФИО2 никаких действий по узаконению перепланировки не предприняла и возвращать деньги отказывается. На основании изложенного с учетом уточнения заявленных требований истец просит суд взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 120000 руб., начиная с 31.12.2023 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3698,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель – адвокат Фурсова Т.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Сотникова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, при подготовке дела к судебному разбирательству 18.04.2024 года не отрицала факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 60000 руб.

Судом с учетом мнения истца и ее представителя определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца и ее представителя – адвоката Фурсовой Т.И., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа указанных норм следует, что специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров. Аванс - денежная сумма, уплаченная до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции и, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Судом установлено, что 23.10.2023 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено соглашение о задатке при покупке квартиры.

Из его содержания следует, что продавец обязуется продать (передать в собственность), а покупатель обязуется купить (приобрести в собственность) в будущем в срок до 30.12.2023 года квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по цене 3770000 руб. (п. 1 соглашения).

В счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства покупатель вносит продавцу задаток за приобретаемую квартиру в сумме 60000 руб. (п. 3 соглашения).

Сторонам известно, что они несут ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств, а именно: в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, то он обязуется вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере, если договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя, то сумма задатка не возвращается продавцом (п. 5 соглашения).

Сторона ответчика не оспаривала факт передачи истцом денежных средств в размере 60000 руб. Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что соглашение о задатке при покупке квартиры от 23.10.2023 года, заключенное между ФИО2 и ФИО1, фактически является предварительным договором купли-продажи указанного в нем объекта недвижимости, содержащим условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора купли-продажи, относительно которых достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Поскольку между сторонами был заключен предварительный договор купли - продажи вышеуказанной квартиры, который включает все существенные условия договора купли - продажи, из которого следует, что стороны обязались заключить основной договор купли - продажи квартиры в срок до 30.12.2023 года за общую стоимость 3770000 руб., то есть задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора (соглашения) обязательство сторон - продавца ФИО2 и покупателя ФИО1 заключить основной договор купли - продажи конкретной квартиры на согласованных условиях и в определенный срок, суд приходит к выводу о том, что спорная денежная сумма в размере 60000 рублей передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли - продажи квартиры и в обеспечение его исполнения, а, следовательно, данная сумма выполняет платежную, удостоверяющую и обеспечительную функции и является задатком, при этом правовых оснований считать ее авансом у суда не имеется.

В исковом заявлении истец указала, что основной договор купли-продажи не был заключен по причине отказа ответчиком узаконения перепланировки спорного объекта недвижимости. Кроме того, ФИО2 до настоящего времени не была возвращена истцу сумма в размере 60000 руб., уплаченная в счет задатка в обеспечение заключения договора купли-продажи спорной квартиры.

Основной договор купли-продажи квартиры между сторонами в срок, определенный в соглашении, до 30.12.2023 года, заключен не был, доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, ни до, ни после истечения указанного в соглашении срока, со стороны продавца ФИО2 не было предпринято надлежащих действий, свидетельствующих о ее заинтересованности в продаже квартиры истцу, либо направления истцу предложения о продлении срока заключения основного договора.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения какой-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 60000 рублей истцом передавалась ответчику в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли - продажи квартиры и в обеспечение его исполнения, однако ФИО2 обязательства не исполнены, договор купли-продажи между сторонами не состоялся именно по вине ответчика, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату суммы задатка в двойном размере, как ответственной за неисполнение договора стороной, получившей задаток.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 120000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку ответчик не возвратил истцу денежную сумму в размере 60000 руб., суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 120000 руб. (двойная сумма задатка, не возвращенного ответчиком истцу) за период с 30.12.2023 года по 27.05.2024 года в размере 7869,14 руб., исходя из расчета, приведенного в нижерасположенной таблице.

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка 

Дней в году 

Проценты, руб. 

с 

по 

дни 

120000 

30.12.2023 

31.12.2023 

2 

16% 

365 

105,21 

120000 

01.01.2024 

27.05.2024 

148 

16% 

366 

7763,93 

Итого: 

7869,14 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности вправе учесть и то обстоятельство, в каком размере удовлетворены заявленные требования. 

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, несение которых подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № 148 от 29.03.2024 года в размере 2000 руб. и № 181 от 18.04.2024 года в размере 10000 руб. Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных судебных расходов, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, из которых 2000 рублей - за составление искового заявления, 3000 руб. – за участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству 18.04.2024 года, 5000 руб. – за участие в судебном заседании 27.05.2024 года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3698,63 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13698,63 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023 года по 27.05.2024 года в размере 7869 рублей 14 коп., судебные расходы в размере 13698 рублей 63 коп., а всего 141567 рублей 77 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Левобережный районный суд г. Липецка.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) О.И. Коваль

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 29.05.2024 года