Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О., 

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда административное дело по административному иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу по г. Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому району Управления Росреестра по Ставропольскому краю об обязании зарегистрировать переход права собственности. 

У С Т А Н О В И Л:

02 мая 2017 года ФИО1 обратился в Андроповский районный суд с административным иском к Межмуниципальному отделу по г. Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому району Управления Росреестра по Ставропольскому краю об обязании зарегистрировать переход права собственности по следующим основаниям. 

09 января 2004 года между СПК "Колхоз им. Максима Горького" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – конюшни участка №, находящейся на западной стороне реки Калаус, на границе с ООО "Русич". 26 сентября 2016 года в целях регистрации перехода права собственности он обратился в Управление Росреестра и представил необходимый пакет документов, однако сообщением от 07 ноября 2016 года в этом ему было отказано на том основании, что им не представлены документы, позволяющие однозначно идентифицировать предмет договора, в отношении которого им поданы документы о регистрации. Между тем, указанный отказ, по его мнению, является незаконным, поскольку приобретенный им объект, расположен по адресу: примерно 

<

адрес>, то есть вопреки утверждениям ответчика идентифицировать приобретенный объект возможно. Оплата по договору произведена им в полном объеме. Учитывая, что в настоящее время СПК "Колхоз им. Максима Горького" прекратил свою деятельность, то он лишен возможности во внесудебном порядке зарегистрировать переход права собственности. С учетом изложенного просил суд обязать Управление Росреестра по Ставропольскому зарегистрировать за ним переход права собственности на здание конюшни площадью 

<

данные изъяты>м., расположенное в 

<

данные изъяты> по направлению на северо-запад от ориентира 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика Межмуниципального отдела по г. Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому району Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и показал суду, что ФИО1 действительно обращался в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности права собственности в отношении объекта приобретенного им по договору купли-продажи от 09 января 2004 года. Однако, в связи с тем, что им небыли представлены документы, позволяющие однозначно идентифицировать его, в регистрации перехода ему было отказано. Так, согласно договору купли-продажи, он приобрел объект невидимости – конюшню, однако площадь данного объекта и его адрес в договоре отсутствует. В договоре имеется только ориентир: западная сторона реки Калаус, на границе с ООО "Русич", однако для идентификации объекта и последующей регистрации перехода права этого недостаточно. Учитывая, что предмет договора купли-продажи надлежащим образом не определен, то в силу статьей 432 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете договора купли-продажи от 09 января 2004 года считается несогласованным, а сам договор незаключенным, а потому регистрация перехода пава по такому договору произведена быть не может. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица администрации села Султан Андроповского района ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив при этом ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. 

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 131, пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности приобретателя недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента ее проведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В судебном заседании установлено, что 09 января 2004 года между СПК "Колхоз им. Максима Горького" в лице Конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условия которого истец приобрел в собственность объект недвижимости: Конюшня участка №, находящейся на западной стороне реки Калаус, на границе с ООО "Русич". 

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 09 января 2004 года ФИО1 оплатил стоимость приобретенного имущества и между сторонами был составлен акт приема-передачи.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" /в редакции действующей на момент возникновении спорых правоотношений/, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения /обременения/, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения /обременения/ прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены в статье 17 Закона № 122-ФЗ. К ним, в частности, относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора /пункт 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ/.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения /обременения/ прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение /обременение/ прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав /пункт 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ/.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения /обременения/ или совершенной после введения в действие данного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05 октября 2015 года, что 27 сентября 2007 года продавец по договору от 09 января 2004 года СПК "Колхоз им. Максима Горького" ликвидирован.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований заявителя может быть только единственное обстоятельство - невозможность выражения волеизъявления продавцом недвижимого имущества в связи с его ликвидацией.

Однако, в данном случае основанием для отказа в регистрации перехода права собственности от продавца СПК "Колхоз им. Максима Горького" к покупателю ФИО1 послужили иные обстоятельства.

Так, в соответствии со статьей 554 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было установлено, что единый государственный реестр прав состоит из разделов, каждый из которых состоит из 3-х подразделов. 

В подразделе I содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 декабря 2013 года № 765 /действующими на момент возникновения спорных правоотношений/. 

При этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела 1 ЕГРП.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2016 года истец обратился в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: наименование – кошара; кадастровый номер №; 

<

данные изъяты>.; адрес: 

<

адрес> ориентира: 

<

адрес>.

Между тем, предметом договора купли-продажи от 09 января 2004 года являлся объект недвижимости – конюшня, расположенная по адресу: западная сторона реки Калаус, на границе с ООО "Русич", то есть иной по наименованию и расположению объект недвижимости.

Согласно инвентарному делу №, Колхоз имени Максима Горького являлся собственником двух конюшен площадью 

<

данные изъяты>.м., соответственно, а также кошары площадью 

<

данные изъяты>.м.

Таким образом, при сопоставлении наименования и месторасположения объекта недвижимости указанного в договоре от 09 января 2004 года и объекта в отношении, которого истцом заявлены права, очевидно следует, что это разные объекты недвижимости, а потому такое расхождение индивидуализирующих признаков обосновано препятствовало ответчику зарегистрировать переход права собственности.

Доказательств того, что наименование объекта, указанного в договоре от 09 января 2004 года "конюшня" было изменено на "кошара" и данному объекту в соответствии с Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 19 ноября 2014 года уполномоченным органом был присвоен адрес: примерно в 4,1 км по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома по адресу 

<

адрес>, суду не представлено. 

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчика обязанности зарегистрировать переход права собственности не имеется.

Более того, суд отмечает, что ранее истцом ФИО1 заявлялись требования о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, которые были рассмотрены в рамках гражданского дела №, и вступившим в законную силу решением Андроповского районного суда от 26 сентября 2016 года оставлены без удовлетворения. 

Указанное решение в соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и развивающего ее содержание пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанное решение имеет в настоящем деле преюдициальное значение. 

В данном решении суд констатировал, что объект, указанный в договоре от 09 января 2004 года и объект в отношении, которого истцом были заявлены права являются разными объектами недвижимости.

В этой связи суд полагает, что изменение истцом вида судопроизводства не может опровергнуть выводы суда о законности действия ответчика в части отказа в регистрации перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, по основанию наличия объективных препятствий в совершении соответствующего регистрационного действия. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межмуниципальному отделу по г. Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому району Управления Росреестра по Ставропольскому краю об обязании зарегистрировать переход права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд. 

Судья П.О. Куцуров