Дело №1-1-10/2024

64RS0008-01-2023-001012-98

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 января 2024 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Свищевой Е.А., 

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Биякаева С.А., 

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Титаева Ю.В., предоставившего удостоверение № 2638, ордер № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, состоящего на воинском учете, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

25.10.2023 около 18 часов 10 минут у ФИО3, находившегося в состоянии опьянения возле магазина «Магнит», располагающегося на 

<

адрес>, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Гагаринского административного района г. Саратова от 02.03.2023 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, 25.10.2023 около 18 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, привел двигатель автомобиля марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у магазина «Магнит», располагающегося на 

<

адрес> в рабочее состояние, и начал движение указанного автомобиля, подвергая опасности себя и других участников движения. ФИО3 осознавал, что находится в состоянии опьянения, и что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

25.10.2023 примерно в 18 часов 40 минут, проезжая 123 км участка автомобильной дороги М-5 Урал Москва-Челябинск, ФИО3, управляя автомобилем марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский». 

При выяснении его личности инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» старший лейтенант полиции ФИО4, имея достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, отстранил водителя ФИО3 от управления автомобилем марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак № регион, о чем составил протокол №. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, а именно: «Алкотектор Юпитер», заводской номер 007479, было установлено, что в выдыхаемом ФИО3 воздухе имеется этиловый спирт, содержащий 1,060 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Таким образом, было установлено, что ФИО3 находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

ФИО3, ранее 02.03.2023 подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, зная о том, что не имеет права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 1 июля 1994 года … лицам, не имеющим … водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного…)» 25.10.2023 повторно управлял автомобилем марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил преступление с прямым умыслом.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показания отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого, следует, что ФИО3 действительно при обстоятельствах указанных в описательной части приговора управлял автомобилем, был остановлен инспектором, который отстранил его от управления, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, у него было установлено алкогольное опьянение в количестве 1,060 мг/л, результат освидетельствования ФИО3 не оспаривал, ранее 02.03.2023 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, штраф оплатил, сдал водительское удостоверение после привлечения к административной ответственности. Раскаивается в содеянном, вину признает, автомобиль принадлежит ему (л.д. 36-38, 66-67).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления полностью подтверждается всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так согласно оглашённым с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО4 (л. д. 22-24) 25 октября 2023 года им совместно с инспектором ОГИБДД «Базарно-Карабулакский» ФИО5 осуществлялось несение службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории Базарно-Карабулакского района Саратовской области, на 123 км автомобильной дороги М-5 Урал Москва-Челябинск около 18 часов 40 минут замечен автомобиль марки ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак № регион. Они на служебном автомобиле проследовали за ним, после подачи звукового сигнала и требования остановиться, автомобиль свернул на обочину и остановился. При проверке документов установлено, что автомобилем управлял ФИО3 02.03.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При общении с ФИО3 у них имелись достаточные основания полагать, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно из полости рта исходил запах алкоголя. Составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора №007479. ФИО3 не отказывался. Установлено, что содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составляет 1,060 мг/л. ФИО3 данный результат не оспаривал.

Так согласно оглашённым с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО1 (л. д. 62-63) 25.10.2023 в дневное время, к ней домой приехал ее знакомый ФИО3, который попросил съездить с ним в 

<

адрес>, отвести его знакомого ФИО2, ФИО1 согласилась. Автомобилем марки Лада 211440, г.р.з. № регион, управлял ФИО3 Находясь в 

<

адрес>, ФИО3 подъехал к магазину «Магнит». ФИО2 купил там спиртное и предложил выпить, она и ФИО3 не отказались, выпив несколько рюмок, находясь возле магазина, после чего они поехали в 

<

адрес>, где по пути следования они, в том числе ФИО3, употребляли спиртное. Примерно в 18 часов 40 минут на участке автомобильной дороги в 

<

адрес>, автомобиль был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский». ФИО3 предложили пройти в служебный автомобиль, для прохождения административных процедур. Позже автомобиль, принадлежащий ФИО3 был изъят и транспортирован не специализированную стоянку. О том, что у ФИО3 нет водительского удостоверения и о том, что он лишен права управления транспортным средством ей не было известно. 

Свидетель ФИО2 дал показания, оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1(л.д. 64-65).

Огласив показания подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что преступные действия ФИО3 имели место при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, поскольку данные обстоятельства подтверждаются не только признательными показаниями подсудимого, но и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом в основу приговора суд кладет показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, так как они полны, обстоятельны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Данные показания суд признает допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, исходит из того, что данные показания не только полны, обстоятельны, последовательны и согласуются между собой, но также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждают их.

Так сообщение о преступлении зафиксировано старшим ИДПС ОГИБДД ФИО4 от 25.10.2023 (л.д. 3).

Согласно протоколу № от 25.10.2023, ФИО3 отстранен от управления транспортным средством марки ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 4).

Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», по результатам которого установлено алкогольное опьянение в количестве 1,060 мг/л (л.д. 5-6).

В ходе осмотра места происшествия 25.10.2023 осмотрен автомобиль автомобиль марки Лада 211440, государственный регистрационный знак № регион на участке автодороги М-5 Урал Москва-Челябинск 123 км (л.д. 7-9).

Факт привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №2 Гагаринского района Саратовской области от 02.03.2023 (л.д. 17).

04.11.2023 осмотрен автомобиль марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак № регион, признан вещественным доказательством и оставлен на хранение на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...> (л.д.18, 19). 

У инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО4 изъят сотовый телефон с видеозаписями от 25.10.2023 с участием ФИО3, осмотрен, в ходе осмотра видеозаписи перекопированы на DVD-R – диск, DVD-R – диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 26-28, 29-31, 33).

Оценивая все исследованные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, а совокупность их является достаточной для вывода суда о том, что преступные действия ФИО3 имели место в том виде, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Причастности других лиц кроме ФИО3 к совершению данного преступления из материалов дела не усматривается, участниками процесса на таких лиц не указано и судом такие лица не установлены.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом, каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого не установлено, участниками судебного разбирательства на данные обстоятельства не указано, в связи с чем в отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями статей 6 и 60 УК РФ, принципом справедливости, в полной мере и достаточной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, состояние здоровья его близких, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Характеризуется ФИО3 посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются его активное способствование расследованию совершенного им преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, наличие малолетнего ребенка, является ветераном боевых действий.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного суд отягчающих наказание обстоятельств не установил.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального положения, возраста, состояния его здоровья, состояния здоровья членов его семьи и близких родственников, тяжести, мотивов, целей и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данный вид наказания из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, является соразмерным, справедливым и будет способствовать достижению целей наказания. 

При этом суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от дополнительного наказания. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, и положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Рассматривая вопрос о применении к ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, статьей 264.1 УК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости применения к ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак № регион.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

При распределении процессуальных издержек суд руководствуется требованиями пунктом 3 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что основания для освобождения ФИО3 полностью либо частично от издержек отсутствуют, на основании положений статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации эти издержки должны быть возложены на осужденного.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием не свыше четырех часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения.

Арест на имущество ФИО3, наложенный постановлением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области 23 ноября 2023 года — отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

DVD-R - диск с видеозаписями от 25 октября 2023 года с участием ФИО3 хранить при материалах уголовного дела.

Транспортное средство - автомобиль марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Титаева Ю. В. за оказание им юридической помощи ФИО3 на стадии дознания, в размере 3 292 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Е.А. Свищева