2-287/2025 

10RS0018-01-2025-000287-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 12 августа 2025 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпи Е.И., 

при секретаре Коневой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О.А. к К.С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец А.О.А. обратилась с указанным иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.хх г. в 00 час. 01 мин. возле ... с участием принадлежащего ответчику К.С.И. автомобиля «Митсубиши L200 25», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей автомобиль «Део Матиз», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия в дорожно-транспортном происшествии установлена вина К.С.И. В соответствии с заключением № от хх.хх.хх г. рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 220 024 руб. Страховая компания ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила ей страховое возмещение в размере 104600 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 115424 руб. (220 024 руб. - 104600 руб.), расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4462,72 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В судебном заседании А.О.А. в присутствии своего представителя по ордеру ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, не возражалаи против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

Учитывая изложенное, мнение истца и его представителя, а также положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен, возражений, ходатайств не представил.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что хх.хх.хх г. в 00 час. 01 мин. у ... К.С.И., управляя автомобилем «Митсубиши L200 25», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Део Матиз», государственный регистрационный знак №, принадлежащее А.О.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Митсубиши L200 25», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за К.С.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Постановлением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия № от хх.хх.хх г. К.С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся), ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки. Указанное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 104600 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом предпринимались исчерпывающие меры по истребованию у ответчика письменной позиции по существу заявленных требований, однако таковой не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика.

В обоснование размера причиненного ущерба до обращения в суд истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению ИП ФИО2 № 68-02/25 от 13.02.2025 стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составила 220 024 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, производство экспертизы осуществлялось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства, принимая во внимание, что за счет страхового возмещения, выплаченного ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», имущественные права истца, нарушенные ответчиком, в полном объеме не восстановлены, суд руководствуется представленным заключением и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с К.С.И. в пользу А.О.А. в счет возмещения ущерба 115424 руб. (220024 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта) – 104600 руб. (выплаченное страховое возмещение). 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку без заключения ИП ФИО2 № 68-02/25 от 13.02.2025 истец не мог обратиться в суд, применительно к п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд признает понесенные истцом расходы на оплату соответствующих услуг, подтвержденные актом выполненных работ и копией кассового чека от 13.02.2025 на сумму 5 500 руб., необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждены документально, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4462,72 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с К.С.И. (паспорт №) в пользу А.О.А. (паспорт №) 115424 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 500 руб. - расходы по досудебной оценке ущерба, 4 462 руб. 72 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в Суоярвский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Кемпи

Мотивированное решение составлено 22.08.2025.

Суоярвский районный суд Республики Карелия

10RS0018-01-2025-000287-21

https://suoyarvsky.kar.sudrf.ru