Дело № 2-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Сандровского В.Л., 

при секретаре Нога О.Н., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности не препятствовать в восстановлении юридических границ земельного участка и установке забора между земельными участками, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась с данным иском в суд, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нём дом по 

<

адрес>, что подтверждается регистрацией права собственности в органах Росреестра. Данный земельный участок граничит с земельным участком ответчика с кадастровым номером №. Ей стало известно о том, что её забор, который разделяет её земельный участок и земельный участок ответчика, не на своём юридическом месте. Согласовать перенос забора в соответствии с юридическими границами с ответчиком не представилось возможным ввиду отказа ФИО5 от этого. Ответчик не позволяет перенести забор. С учётом принятых в период производства по делу уточнённых исковых требований просит суд обязать ФИО4 в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда не препятствовать и предоставить возможность ФИО3 совершить действия, направленные на восстановление юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно по установке забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, путём исключения из границ земельного участка точек 32, 33, 34, 35, 36 и смещения: точки 17 на 0,27 м в направлении на юго-запад к точке 2; точки 29 на 0,29 м в направлении на запад к точке 6; точки 30 на 0,17 м в направлении на запад к точке 5; точки 31 на 0,39 м в направлении на запад к точке 4; точки 37 на 0,38 м в направлении на северо-восток к точке 3.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске. С учётом проведённой по делу экспертизы просил суд уточнённые исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленным иском не согласился, выразив несогласие с проведённой по делу экспертизой; считает, что вынос точек должен соответствовать расстоянию, а при смещении точек участок ответчика будет уменьшен. Просил в удовлетворении заявленного иска отказать. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просила, реализовав в соответствии с положениями статьи 48 ГПК РФ право на ведение дела в суде через представителя. 

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, просили об отложении судебного разбирательства по причине участия ФИО6 в ином судебном заседании, о чём до начала судебного заседания было представлено письменное ходатайство. 

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд вправе отложить судебное заседание в случае неявки ответчика либо его представителя при наличии уважительных причин. По смыслу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда; вопрос решается судом с учётом характера причин неявки представителя.

Как следует из материалов дела, резервная дата очередного судебного заседания была определена судом заблаговременно.

В обоснование ходатайства об отложении настоящего судебного заседания представителем ответчика ФИО4 – ФИО6 были представлены скрин-шоты о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом дела по иску К. к М., представителем которой по доверенности является ФИО6 

Однако стороной ответчика не было представлено доказательств вызову ФИО6 для участия в ином судебном заседании, а также объективных и убедительных данных о невозможности участия в рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе путём заблаговременного согласования даты судебного разбирательства в ином судебном процессе. 

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в период рассмотрения дела представитель стороны ответчика, будучи неограниченным в своих процессуальных правах, уклонился от явки в суд без уважительных на то причин. 

Достаточных данных, указывающих на то, что дальнейшее разрешение спора в отсутствие представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, является невозможным, в материалы дела представлено не было. 

Судом также учитывается то обстоятельство, что участие стороны ответчика в судебном заседании было реализовано путём явки в него представителя ответчика ФИО4 – ФИО2 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований – Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил, представив в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором оставил разрешение заявленного спора на усмотрение суда. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, а также с учётом мнений лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. 

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учёта.

Согласно статье 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшим на период возникновения спорных правоотношений) государственный кадастровый учёт или государственный учёт объектов недвижимости, в том числе технический учёт, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учётом определённых ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признаётся юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтёнными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учёт или государственный учёт, в том числе технический учёт, которых не осуществлён, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтёнными объектами недвижимости.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учёта смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что права собственности ФИО3 и ФИО4 в отношении земельных участков со смежными границами подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Так, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты>. по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО3 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в органах Росреестра.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты>. по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в органах Росреестра.

Спорные земельные участки прошли соответствующий учёт и регистрацию, межевание, имеют кадастровые номера, планы границ. 

В целях устранения возникших между сторонами разногласий в части определения местоположения фактических границ указанных земельных участков, и наличия, либо отсутствия наложения границ указанных земельных участков, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кадастровое бюро» ФИО7 

Экспертом ООО «Кадастровое бюро» ФИО7 в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ определено фактическое местоположение границ спорных земельных участков. Схемы измерений приведены в заключении эксперта. 

При этом, эксперт ООО «Кадастровое бюро» ФИО7 в заключении судебной экспертизы пришёл к следующим выводам: 

1) Фактические границы земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>, кадастровый № и 

<

адрес>, кадастровый № – не соответствуют юридическим границам, что отражено на схеме;

2) Для восстановления юридических границ земельного участка с кадастровым номером № необходимо: - точку 17 сместить на 0,27 м в направлении на юго-запад к точке 2; - точку 18 сместить на 1,20 м в направлении на северо-запад к точке 14; - точку 19 полностью исключить из границ земельного участка; - точку 20 сместить на 1,21 м в направлении на запад к точке 15; - точку 21 полностью исключить из границ земельного участка; - точку 22 сместить на 1,26 м в направлении на северо-запад к точке 16; - точки 23, 24, 25, 26, 27, 28 полностью исключить из границ земельного участка; точку 29 сместить на 0,29 м в направлении на запад к точке 6; - точку 30 сместить на 0,17 м в направлении на запад к точке 5; - точку 31 сместить на 0,39 м в направлении на запад к точке 4; - точки 32, 33, 34, 35, 36 полностью исключить из границ земельного участка; точку 37 сместить на 0,38 м в направлении на северо-восток к точке 3; 

3) Для восстановления юридических границ земельного участка с кадастровым номером № необходимо: - точку 46 сместить на 0,29 м в направлении на юго-запад к точке 1; - точку 47 полностью исключить из границ земельного участка; - точку 17 сместить на 0,27 м в направлении на юго-запад к точке 2; - точку 37 сместить на 0,38 м в направлении на северо-восток к точке 3; - точки 32, 33, 34, 35, 36 полностью исключить из границ земельного участка; - точку 31 сместить на 0,39 м в направлении на запад к точке 4; - точку 30 сместить на 0,17 м в направлении на запад к точке 5; - точку 29 сместить на 0,29 м в направлении на запад к точке 6; - точку 38 полностью исключить из границ земельного участка; - точку 39 сместить на 0,39 м в направлении на северо-восток к точке 7; - точку 40 сместить на 0,55 м в направлении на северо-восток к точке 8; - точку 41 полностью исключить из границ земельного участка; точку 42 сместить на 0,50 м в направлении на северо-запад к точке 9; - точку 10 создать как новую согласно выносу точек на местности; точку 43 сместить на 0,45 м в направлении на северо-запад к точке 11; - точку 44 сместить на 0,19 м в направлении на запад к точке 12; - точку 45 сместить на 1,12 м в направлении на юго-запад к точке 13; 

4) Вынос точек на местности с забиванием кольев с юридическими границами земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>, кадастровый № и 

<

адрес>, кадастровый №, был произведён ДД.ММ.ГГГГ, о чём прилагается схема выноса углов поворотных точек земельных участков. 

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на полевые измерения, произведённые при выезде на местность. 

Судом учитывается квалификация эксперта, наличие свидетельства о допуске к работам в области инженерных изысканий, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупреждён об уголовной ответственности.

В приведённых в судебном заседании доводах стороной ответчика было выражено несогласие с проведённой по делу экспертизой; считает, что вынос точек должен соответствовать расстоянию, а при смещении точек участок ответчика будет уменьшен.

Между тем, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судом в период разрешения заявленного спора не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Суд также принимает во внимание, что, не соглашаясь с результатами проведённой по делу экспертизы, сторона ответчика надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представила, правом заявить ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не воспользовалась. 

При этом довод о несогласии с экспертным заключением отражает субъективную точку зрения ответчика, направлен фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключением судебной землеустроительной экспертизы с достоверностью подтвержден факт того, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают юридические границы земельного участка с кадастровым номером №, следовательно, имеет место нарушение прав собственности истца, которое подлежит восстановлению.

Судом также учитывается то обстоятельство, что ранее вынесенные судебные решения Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по иску ФИО4 к И. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения) и от ДД.ММ.ГГГГ (по иску И. к ФИО4 об установлении границ смежных земельных участков), по своему содержанию преюдициального значения для разрешения заявленного спора не имеются, так как касались прав и интересов прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером № – И. 

При разрешении настоящего спора к ответчику ФИО4 были заявлены требования новым собственником указанного земельного участка – ФИО3, которая воспользовалась иным способом устранения нарушенного права. 

При принятии настоящего решения судом также учитывается, что статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Как усматривается из материалов дела при разрешении настоящего спора стороны в полной мере реализовали предоставленные им процессуальные права и обязанности, не были в них ограничены, либо ограничены произвольно и без основательно. 

Оснований для отказа в удовлетворении иска по доводам и мотивам представителя ответчика, приведённым в судебном заседании, не имеется. Иных доводов в обоснование имеющихся возражений против заявленного иска, стороной ответчика в период разрешения заявленного спора приведено не было. 

При таких обстоятельствах требования ФИО3, с учётом принятых уточнений, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности не препятствовать в восстановлении юридических границ земельного участка и установке забора между земельными участками - удовлетворить. 

Устранить нарушения прав ФИО3 путём возложения на ФИО4 обязанности в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда не препятствовать ФИО3 совершить действия, направленные на восстановление юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно по установке забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, путём исключения из границ земельного участка точек 32, 33, 34, 35, 36 и смещения: 

- точки 17 на 0,27 м в направлении на юго-запад к точке 2;

- точки 29 на 0,29 м в направлении на запад к точке 6;

- точки 30 на 0,17 м в направлении на запад к точке 5; 

- точки 31 на 0,39 м в направлении на запад к точке 4; 

- точки 37 на 0,38 м в направлении на северо-восток к точке 3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.