Дело № 2-281/2023

УИД: 14RS0007-01-2023-000385-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск 21 сентября 2023 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А., 

при секретаре судебного заседания Гаврильевой М.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что между Акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные договором.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему, последнему перешло право требования данного долга.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования, заключенного 02 июня 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ««Региональная Служба Взыскания», перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло к истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла в размере 150880 рублей 94 копейки, из них: основной долг - 85423 рубля 41 копейка; проценты за пользование кредитом - 38757 рублей 45 копеек; сумма по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 26700 рублей 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149062 рубля 51 копейка и расходов по оплате государственной пошлины, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 26972 рубля 28 копеек.

Указывая, что по состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентов за пользование кредитом составляет в размере 124180 рублей 86 копеек, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 26972 рубля 28 копеек, просит взыскать c ответчика сумму задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 124180 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1592 рубля 99 копеек.

В судебное заседание представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца при наличии соответствующего ходатайства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору за пределами сроков исковой давности.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления о предоставлении кредита, поданного ФИО1 10 октября 2014 года в ОАО «ОТП Банк», переименованный в последующем в АО «ОТП Банк», между сторонами 10 октября 2014 года на индивидуальных условиях потребительского кредита (займа) заключен договор №, по условиям которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 92280 рублей на срок, составляющий 30 месяцев с установлением процентной ставки в размере 

<

данные изъяты> % годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его пользование ежемесячными 30 платежами, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита по 5340 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 5037 рублей 96 копеек.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно приложенному к материалам дела договору № (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 13 декабря 2016 года), заключенного 23 августа 2016 года между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, и Приложению № 1 к нему с актуальным реестром заемщиков, последнему перешло право требования, в том числе, по кредитному договору от 10 октября 2014 года №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с должника ФИО1 в пользу заявителя взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 10 октября 2014 года, образовавшейся за период с 10 октября 2014 года по 20 ноября 2020 года на общую сумму в размере 149062 рубля 51 копейка и расходов уплаченной государственной пошлины в размере 2090 рубля 63 копейки.

Согласно договору уступки прав требования, заключенного 02 июня 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Служба Регионального Взыскания», и выписке из перечня должников в договору уступки прав требования от 02 июня 2021 года, последнему перешло право требования по кредитному договору от 10 октября 2014 года № на общую сумму в размере 150880 рублей 94 копейки, из них: основной долг - 85423 рубля 41 копейка; проценты за пользование кредитом - 38757 рублей 45 копеек; сумма по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 26700 рублей 08 копеек.

Между тем, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО1

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199. Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае, поскольку согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита сторонами определен 30 месяцев, о нарушении своего права первоначальному кредитору должно было быть известно с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности по данному требованию начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предшествующий кредитор обратился к мировому судье лишь в декабре 2020 года, то есть, за пределами сроков исковой давности.

При этом, в силу положений ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 12 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В нарушение указанных положений закона, доказательств, достоверно подтверждающих факт приостановления или перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ истцом суду не представлено.

В соответствии с абзацем 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Служба Регионального Взыскания» подлежит отказу в удовлетворении ввиду поступления в суд заявления ответчика об истечении срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Кириллин